Čís. 15609.

Z toho, že dlužník nepozastavoval úrokovou doložku na fakturách, nelze vyvozovati jeho souhlas s touto doložkou, ledaže jde o dlouholeté obchodní spojení a vědomost dlužníkovu, že při překročení platebních lhůt se počítají úroky z prodlení v určité výši.
(Rozh. ze dne 18. listopadu 1936, Rv I 1894/35.)
Proti žalobě na zaplacení pohledávky vzniklé žalobci proti žalované z obchodního spojení namítla žalovaná též, že část zažalované pohledávky, pokud spočívá v účtovaných 8% úrocích, jest žalována neprávem, poněvadž žalobce nebyl oprávněn tuto výši úroků si počítati. Nižší soudy uznaly podle žaloby.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Jediné z toho, že žalovaná nepozastavovala doložku připojenou na fakturách, že při nedodržení platební lhůty ve fakturách blíže uvedené, budou se počítati 8% úroky z prodlení, nelze ještě vyvozovati, že souhlasila s touto doložkou a že došlo k dohodě o výši úroků (viz rozhodnutí čís. 6939 Sb. n. s.). Avšak ve spojení s jiným jednáním anebo chováním stran bylo by lze spatřovati v nepozastaveném přijetí faktury mlčky projevený souhlas příjemce faktury s celým jejím obsahem. V souzeném případě tvrdil žalobce, že žalovaná věděla z dřívějšího obchodního spojení, trvajícího od roku 1922, že se jí při překročení platebních lhůt počítají 8% úroky. Tomu tvrzení žalovaná neodporovala. Žalovaná přijala dále bez námitek jak účty se zmíněnou úrokovou doložkou, tak upomínky, v nichž byla upozorněna, že se jí počítají 8% úroky z prodlení. Věděla-li žalovaná z dlouholetého obchodního spojení, že se jí při překročení platebních lhůt počítají 8% úroky z prodlení a přijala-li, pokračujíc v obchodním spojení se žalobcem, bez námitky faktury a upomínky obsahující úrokové doložky, jež odpovídaly dosavadní dlouholeté praksi zachovávané spornými stranami, nutno z chování žalované usouditi na to, že souhlasila s počítáním 8% úroků z prodlení, praktikovaným žalobcem již po mnoho let.

Citace:

Čís. 15609.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 1091-1091.