Č. 888.

Mimořádná opatření: * Byla-li strana omylem osvobozena od olacení příplatku při výdeji chlebenek, jest i tehda povinna doplatiti tento příplatek za prošlou dobu, když nebylo proti ní jednáno dle § 9 opatření Stálého výboru Nár. shrom. z 25. srpna 1920 č. 494 sb. z. a n. — Uložiti tento doplatek náleží výdejně lístků a v druhé stolici příslušné berní správě.
(Nález ze dne 17. června 1921 č. 7433.)
Věc: Josef H. v N. S. proti berní správě ve Slaném o příplatek při odběru mlýnských výrobků. Výrok: Naříkané rozhodnutí, pokud se týká příspěvků za uplynulou dobu, se zrušuje pro nezákonnost; jinak se stížnost zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —
Nejvyšší správní soud trvá na právním názoru, vysloveném v nálezu ze dne 7. února 1921 č. 858 (Boh. č. 698), dle něhož pro povinnost platiti příplatky při výdeji chlebenek stačí, měl-li poplatník 1. března 1919 jmění přes 30000 K, podléhající dávce z majetku, aneb měl-li roku 1919 vyšší příjem než 15000 K podrobený dani z příjmu. Na důvody citovaného nálezu soud se odvolává podle § 44 svého jedn. ř. Stížnost, jež nepopírá, že poplatník má jmění přes 30000 K, a jež se domáhá osvobození od řečeného příplatku pouze z toho důvodu, že prý stačí pro toto osvobození okolnost, že stěžovatel neměl v roce 1919 příjmu převyšujícího 15000 K, jest tudíž neodůvodněna.
Pokud naříkané rozhodnutí v příčině požadovaného doplatku na příplatcích za dobu prošlou vyslovilo, že rozhodování o tom nepřísluší berní správě, nýbrž okresní politické správě podle § 12 prov. nař. z 2. září 1920 č. 500 sb. z. a n., uznal soud stížnost důvodnou. Neboť příslušnost politické okresní správy dle tohoto §u týče se toliko příspěvků, předepsaných dle § 4 opatření Stálého výboru zaměstnavatelům za zaměstnané síly, podléhající nemocenské pojistné povinnosti. Dle §§ 2 a 3 téhož opatření nastává však povinnost platiti příplatky při výdeji chlebenek každému poplatníku, u kterého podmínky osvobození od příplatku toho dne 1. září 1920 nebyly splněny. Tato povinnost nepomíjí, když výdejna chlebenek poplatníku vydala lístky odběrné omylem bez příplatku, neboť tu jde o nesprávné posouzení skutečností, nárok státu na příplatek zakládajících, které příslušný úřad v době promlčecí může vždy změniti v neprospěch povinného — i za dobu prošlou. Důsledkem takové obnovy řízení a opravy nálezu jest, že poplatník dávky, k jejíž placení dle zákona již od 15. září 1920 byl povinen a od níž nesprávně byl osvobozen, musí doplatiti i tehda, když se nedopustil přestupku uvedeného opatření a nestal se trestným dle § 9.
K rozhodnutí o námitkách proti dodatečnému odepření osvobození od příplatku ve smyslu § 3 cit. opatření od počátku jeho účinností a o povinnosti zaplatiti příplatky též za prošlou dobu jest dle 2. odst. téhož § 3 příslušná berní správa, která tudíž neměla odepříti rozhodnutí v tomto směru.
Naříkané rozhodnutí se proto zrušuje jako nezákonné dle § 7 zák. o správ. soudě, pokud se berní správa prohlásila za nepříslušnou rozhodnouti o příplatku za dobu prošlou, jinak však se stížnost zamítá jako bezdůvodná.

Citace:

č. 888. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1922, svazek/ročník 3, s. 637-638.