NPD documents search: Boh. adm., 14 (1932), sv. 1

Č. 9653.

Pojištění nemocenské: * Vezme-li nemocenská pokladna ve lhůtě § 31 nem. zák. neb aspoň před onemocněním pojištěncovým tohoto jako svého člena do evidence, byť i bez přihlášky se strany zaměstnavatele, nelze mluviti o porušení přihlašovací povinnosti zaměstnavatelovy ve smyslu § 32 cit. zák.
(Nález ze dne 8. února 1932 č. 22024/29.)
Prejudikatura: Boh. A 7993/29.
Věc: Okresní nemocenská pojišťovna v Berouně proti ministerstvu sociální péče o náhradu podpůrného nákladu. Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Min. soc. péče nař. rozhodnutím v pořadu instančním zrušilo rozhodnutí zsp-é v Praze z 29. října 1926, jímž bylo vysloveno, že pivovar pravovárečného měšťanstva v B. jest povinen nahraditi okresní nemocenské pokladně v Berouně podle § 32 nemoc. zák. z 30. března 1888 č. 33 ř. z. za Bedřicha Š. podpůrný náklad v obnosu 1338 Kč. V důvodech rozhodnutí zjišťuje žal. úřad předem, že zaměstnání jmenovaného u správy pivovaru, které dne 5. prosince 1925 nastoupil a téhož dne pro onemocnění (omrznutí prstů) skončil, podléhá povinnému nemocenskému pojištění a pokračuje: »Přihlašovací zákonná lhůta ohledně tohoto zaměstnání končila dne 8. prosince 1925, avšak podle činopisu okr. nemoc. pojišťovny v Berouně ze 7. prosince 1925 zvěděla tato přihláškou samotného B. Š. jeho nationale a všechny údaje, potřebné k zákonné přihlášce: jméno zaměstnavatelovo, den nastoupení práce, výši mzdy. Zvěděla tedy pojišťovna o zaměstnání B. Š. ve lhůtě třídenní, mohla jej tedy jako člena vzíti v evidenci a podporovala-li jej jako člena, není zde důvodů k náhradě podle § 32, kterou zaměstnavatel jest povinen jen tehdy platiti, jestliže pojišťovna ve lhůtě zákonné o zaměstnání člena pojišťovny nezvěděla.«
Na toto rozhodnutí si stěžuje okresní nemocenská pojišťovna v Berouně. Dovozuje v podstatě, že § 31 nem. zák. ukládá zaměstnavateli povinnost přihlášky pojištěnce a § 32 stihá tam uvedenými následky nesplnění této povinnosti zaměstnavatelem, nelze prý proto vyvozovati, že by stačila vědomost pokladny, že ten který zaměstnanec jest v zaměstnání povinné pojištění zakládajícím, nýbrž se vyžaduje bezpodmínečně přihlášení zaměstnavatelem.
O stížnosti uvážil nss toto:
Podle cit. § 32 nem. zák. jest zaměstnavatel, který nedostojí přihlašovací povinnosti, stanovené v § 31, povinen nahraditi pokladně všechen náklad, který učinila podle zákonného nebo statutárního předpisu na podporování osoby vůbec neohlášené nebo ohlášené teprve po onemocnění. Jest nesporno, že zaměstnavatel Bedřicha Š. k nemoc, pojištění nepřihlásil, jest však dále mimo spor zjištění žal. úřadu, že st-lka ještě během třídenní lhůty přihlašovací zvěděla přihláškou samotného zaměstnance o pojistně povinném zaměstnání jeho, mohla jej vzíti do své evidence a skutečně jej také podporovala jako svého člena. Jde o to, zdali za tohoto stavu zaměstnavatele stihá závazek podle § 32, poněvadž on jmenovaného zaměstnance nepřihlásil.
Jak již opětovně v nál. nss-u bylo vysloveno (na př. Boh. A 7993/29), má cit. předpis § 32 jedině povahu předpisu pořádkového, sledujícího účel zajistiti, aby zaměstnavatel ve formě přihlášky spolupůsobil při zjednání evidence členů pojišťovny. Vzala-li však pojišťovna pojištěnce do své evidence — jako v daném případě důsledkem přihlášení pojištěnce samého — a to ještě během zákonné přihlašovací lhůty, pak ovšem nebylo již třeba spolupůsobení zaměstnavatele při zjednání evidence pojištěnce a důsledkem toho odpadl i legislativní předpoklad jeho přihlašovací povinnosti. Vezme-li nemocenská pokladna ve lhůtě § 31 nem. zák., nebo aspoň před onemocněním pojištěncovým tohoto jako svého člena do evidence, byť i bez přihlášky zaměstnavatelem, nelze mluviti o porušení přihlašovací povinnosti zaměstnavatelovy, nelze mluviti o osobě vůbec neohlášené a nelze proto dáti za pravdu stížnosti, že in concreto jsou splněny předpoklady cit. § 32. Proto bylo stížnost zamítnouti.

Citace:

č. 9653. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické nakladatelství, 1933, svazek/ročník 14/1, s. 344-346.