Č. 10007.

Samospráva obecní. — Školství: * V řízení o poskytnuti příspěvku z vyrovnávacího fondu podle § 10 zák. č. 77/27 je zemský výbor oprávněn prováděti úpravy, uvedené v § 10 odst. 5 cit. zák., také v rozpočtu obce školní, školní obec je legitimována bráti takovéto úpravy školního rozpočtu v odpor stížnosti k nss-u námitkou, že ze školního rozpočtu byla vyloučena položka na výdaj, k němuž je školní obec po zákonu nebo na základě zvláštního titulu povinna.
(Nález ze dne 16. září 1932 č. 14367/30.)
Prejudikatura: Boh. A 9130/31, 9401/31, 9501/31, 9674/32, 9683/32.
Věc: Školní obec Sch. proti zemskému úřadu v Praze o školní rozpočet.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vadnost řízení.
Důvody: Výnosem zemského úřadu v Praze z 2. února 1930 byly podle usnesení zem. výboru v Praze z 29. ledna 1930 na základě ustanovení § 10 odst. 5 a § 3 odst. 6 až 8 zák. z 15. června 1927 č. 77 Sb. provedeny v rozpočtu školní obce Sch. na r. 1929 u příležitosti projednávání žádosti o příspěvek z vyrovnávacího fondu některé změny. Mezi jiným neuznána částka 28 000 Kč na úhradu adaptací mezi projednáváním rozpočtu provedených ve školních budovách, o jejíž dodatečné zařazení do školního rozpočtu na r. 1929 žádala místní školní rada v Sch. ve svém vyjádření z 5. října 1929 a s čím obec Sch. projevila souhlas ve svém vyjádření z 12. října 1929.
Stížnost na toto opatření zem. výboru podanou školní obcí Sch. uznat nss důvodnou.
Podle ustanovení § 3 odst. 7 zák. č. 77/27 má okr. výbor při povolování obecních přirážek nejen zkoumati, zda rozpočet vyhovuje všem ustanovením zákonným, jmenovitě jsou-li v něm zařazena veškerá plnění obci po zákonu příslušející, nebo platy peněžní, zakládající se na právním titulu, pokud jsou takové závazky úřadu přirážky povolujícímu známy, nýbrž je povinen, nestačí-li celková úhrada ani s výnosem nejvyšší přirážky podle § 1 cit. zák. dovolené k úplné úhradě rozpočtové potřeby, zkoumati jednotlivé položky rozpočtu také po stránce účelnosti a prováděti v potřebě a úhradě změny jak co do zařazení, tak co do výše. V § 10 odst. 5 téhož zák. se stanoví, že při poskytování příspěvku podle odst. 2. (t. j. příspěvku z vyrovnávacího fondu) příslušejí zem. výborům co do úpravy rozpočtů stejná práva a povinnosti, jako výborům okresním (§ 3 odst. 6, 7 a 8), jejichž opatření mohou k čili dalšího snížení rozpočtového schodku měniti — Č. 10007 —
Podle předpisu § 4 odst. 5 cit. zák. vztahuje se ustanovení § 3 odst. 7 téhož zák. i na rozpočet školní. Z toho plyne, že pravomoc daná v § 3 odst. 7 okr. výborům, zkoumati za předpokladů tam stanovených položky obecních rozpočtů také po stránce účelnosti za šetření zásady, že v rozpočtu jest ponechati veškerá plnění obci po zákonu příslušející nebo platy peněžní, zakládající se na právním titulu, přísluší okresním výborům také v příčině rozpočtů obcí školních. Příslušejí-li pak podle § 10 odst. 5 cit. zák. zemským výborům co do úpravy rozpočtů obecních stejná práva a povinnosti jako výborům okresním, přísluší zem. výborům při poskytování příspěvku z vyrovnávacího fondu též právo zkoumati rozpočty školních obcí ve stejném rozsahu jako výborům okresním.
Za tohoto právního stavu dlužno školním obcím přiznati vůči rozpočtovým opatřením okresních a zemských výborů podle právě cit. předpisů, pokud se dotýkají rozpočtu školního, obdobné postavení, jako přísluší obcím vůči opatřením jmenovaných úřadů, pokud jde o rozpočty obecní.
Pokud se týče obcí, vymezil nss ve své judikatuře (srov. Boh. A 9130/31, 9401/31, 9501/31, 9674/32, 9683/32) právní postavení obce vůči rozpočtovým opatřením podle § 3 odst. 7 a § 10 odst. 5 tím způsobem, že obec nemůže proti výroku vydanému na základě cit. předpisu, jímž určité rozpočtové položky byly sníženy nebo vyloučeny, uplatňovati stížností na nss zkrácení svých subj. práv ve smyslu § 2 zák. o ss, pokud pouze vytýká neúčelnost vyloučení nebo snížení té které rozpočtové položky. Se zřetelem k tomu, co uvedeno nahoře, dlužno rovněž školním obcím přiznati proti opatřením v příčině rozpočtu školního stížní legitimaci na nss v právě uvedeném omezeném rozsahu.
V daném případě stížnost vytýká mezi jiným, že adaptační práce, na jichž úhradu byla určena položka 28 000 Kč, byly mšr-ě v Sch. nařízeny výnosem ošv-u v Chebu z 15. července 1929 a že proto byl žal. úřad povinen řečenou položku 28 000 Kč jako nutné vydání uznati a ji z rozpočtu nevylučovati. — Touto námitkou stížnost neuplatňuje pouhou neúčelnost vyloučení položky 28 000 Kč ze školního rozpočtu na r. 1929, nýbrž namítá, že žal. úřad vybočil z mezí svého oprávnění, jež mu dává předpis § 10 odst. 5 ve spojení s §em 3 odst. 7 a §em 4 odst. 5 zák. č. 77/27, neboť svým opatřením dotkl se rozpočtové položky, určené k plnění závazku, jenž školní obci po zákonu přísluší a jenž spočívá na zvláštním titulu, totiž na příkazu ošv-u, provésti bez prodlení adaptace ve školní budově. K námitce takové nemohl nss stěžující si školní obci upříti legitimaci.
Ve věci pak uvážil nss, že položka 28 000 Kč byla podle obsahu správních spisů určena k úhradě nákladu na adaptace ve školních budovách, tedy k úhradě nákladu na zřizování a vydržování školních budov, které podle § 2 zák. z 24. února 1873 č. 16 z. z. čes. přísluší školní obci. Mohlo tedy jíti o plnění, jež školní obci po zákonu přísluší, a proti vyloučení rozpočtové položky na takovéto plnění může se školní obec, jak uvedeno, brániti stížností na nss. Aby však stěžující si školní obec měla možnost účinné právní obrany před nss-em, bylo nutno, aby žal. úřad v nař. rozhodnutí označil důvody, které jej vedly k tomu, že položku 28 000 Kč na — Č. 10007 —
adaptace ve školních budovách do rozpočtu školní obce Sch. na rok 1929 pojati odepřel. To se však nestalo. V tomto nedostatku, který také stížnost vytýká, shledal nss podstatnou vadu.

Citace:

č. 10007. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 14/2, s. 249-251.