Č. 3929.

Příplatky k ceně moučných výrobků. — Nemocenské pojištění: * Od 1. ledna 1921, kdy nabyl účinnosti zák. č. 689/1920, jsou zaměstnavatelé povinni platiti příspěvky na mlýnské výrobky podle § 4 opatř. Stál. výb. N. S. č. 494/1920 za každý den, za který musí podle § 7 cit. zák. č. 689/1920 platiti nemocenské příspěvky pojistné.
(Nález ze dne 22. září 1924 č. 15618.)
Věc: Maschinenfabriks A. G. v T. proti ministerstvu pro zásobování lidu o příplatek z moučných výrobků.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Platebními listinami okr. nemoc, pokladny v T. ze dne . . . byly stěžující si firmě předepsány za měsíce květen, červen a červenec 1921 a platebními listinami T. nemoc, pokladny soukromých úřadníků »Einigkeit«, zapsané pomocné pokladny, ze dne . . . za měsíce březen, duben, květen a červen 1921 zaměstnavatelské příspěvky na úhradu cen mlýnských výrobků ve smyslu opatř. Stál. výb. N. S. z 25. srpna 1920 č. 494 Sb. a prov. nař. k němu z 2. září 1920 č. 500 Sb. Osp v T. výměrem z 21. září 1921 zamítla jako bezdůvodné námitky proti platebním rozkazům zmíněných pokladen a výměr ten byl pořadem instančním nař. rozhodnutím potvrzen. — — —
Nss neshledal stížnost důvodnou: — — —
Stížnost snaží se dovoditi, že také za platnosti zák. z 22. prosince 1920 č. 689 Sb. dlužno zaměstnavatelský příspěvek na úhradu cen mlýnských výrobků platiti nikoli za 30, nýbrž jako posud, toliko za 26 dní v měsíci.
Neprávem. V odst. 1 § 4 opatř. Stál. výb. č. 494/20 jest předepsáno, že za osoby podrobené nemoc, pojistné povinnosti dle zák. o nemoc, pojišťování tam vyjmenovaných, zaplatí zaměstnavatel za každou osobu a pojišťovací den 1 Kč.
V § 11 vlád. nař. z 2. září 1920 č. 500 Sb. jest pojišťovací den určitěji vyznačen jako den, za který se předpisují nemocenské pojistné příspěvky.
V odst. 2 téhož § jest pak stanoveno, že zaměstnavatelské příspěvky za mlýnské výrobky předepíše nemoc, pokladna zároveň s nemocenskými pojistnými příspěvky tím způsobem, že na platební listině, jež musí vykazovati u každého pojištěnce v samostatném sloupci počet pojišťovacích dnů, vypočte celkovou výši příspěvků pro Státní obilní ústav dle úhrnného počtu těchto dnů všech v úvahu přicházejících zaměstnaných sil.
Opatř. stál. výb. vymezilo tedy povinnost zaměstnavatelů k placení příspěvků k úhradě cen mlýnských výrobků, jednak stanovením pevné částky peněžní 1 Kč, jednak počtem pojišťovacích dnů. Poněvadž pojišťovacími dny míněny jsou tu zcela zřejmě dny, za které jest platiti nemoc, příspěvky pojistné, — jak ostatně prov. nařízení výslovně poznamenává, — byla takto příspěvková povinnost zaměstnavatelů uvedena v těsnou souvislost s jejich povinností platiti pojistné příspěvky nemocenské. Tato povinnost upravena jest zákonodárstvím o nemocen, pojištění. Jest tedy přímým důsledkem svrchu označeného vymezení povinnosti zaměstnavatelů přispívati k úhradě cen mlýnských výrobků, že změny zákonodárství nemocenského o placení příspěvků pojistných mají nutně za následek i změnu příspěvkové povinnosti podle opatř. Stál. výb. č. 494/20. Tento úzký vztah obou kategorií příspěvků obzvlášť jasně se projevil v uvedených předpisech prov. nařízení, kterým vláda na základě zmocnění jí uděleného stanovila způsob vybírání příspěvku na moučné výrobky. Poněvadž pak ono opatř. Stál. výb. upravujíc příspěvkové povinnosti zaměstnavatelů stanovilo právě jen objektivní kriteria shora uvedená — částku 1 Kč za pojišťovací den, — nelze vůči této úpravě přikládati pro posouzení zákonitosti předpisu příspěvku jednotlivému zaměstnavateli nijaký význam úvahám o tom, že změna předpisů o placení pojistných příspěvků nemocenských bude působiti na výtěžek příspěvku zaměstnavatelského, takže výtěžek ten bude větší, než jaký opatř. Stál. výb. mělo na zřeteli, ano, že snad bude i převyšovati náklad na opatření moučných výrobků.
Jestliže tedy žal. úřad vycházeje z nepopřené skutečnosti, že st-lka platí pojišťovací příspěvek nemoc. od účinosti zák. z 22. prosince 1920 č. 689 Sb. ve smyslu zák. toho za 30 dní v měsíci, uznal, že jest povinna také příspěvky normované opatř. Stál. výb. č. 494/20 Sb. platiti za stejný počet dní, neshledal soud, že by tento výrok neměl v cit. opatř. Stál. výb. opory.
Z uvedených důvodů bylo stížnost zamítnouti jako bezdůdvodnou.

Citace:

č. 3929. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 416-418.