NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 1

Č. 6448.

Administrativní řízení. — Pozemková reforma (Slovensko): O doručování výměru stpú-u o nároku podle § 11 záb. zák. spoluvlastníkům.
(Nález ze dne 2. dubna 1927 č. 6876).
Věc: Julie D. a spol. v N. proti státnímu pozemkovému úřadu o doručení rozhodnutí.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: — — — —
Žal. úřad zamítaje žádost st-lek, aby rozhodnutí z 29. července 1925 o vyřešení nároků podle § 11 záb. zák. na velkostatku U. bylo doručeno jejich novému plnomocníku Dru A., vychází z názoru, že st-lky nepojmenovavše dle § 6 zák. náhr. ve vyjádření dle § 5 zák. společného zmocněnce k doručování, přenechaly úřadu, aby doručení provedl jednomu z nich, a že neoznámivše Dra. A. jako svého plnomocníka ve svém vyjádření dle § 5 náhr. zák., jsou prekludovány s nárokem, aby úřad jakékoliv další vyřízení doručoval tomuto právnímu zástupci. Názor tento jest právně mylný.
Je sice pravda, že ustanovení § 6 zák. náhr. opravňuje stpú, aby doručoval platně pouze jednomu ze spoluvlastníků v tuzemsku bydlícímu, když spoluvlastníci nejpozději ve vyjádření, které podávají na základě § 5 náhr. zák., nepojmenují úřadu zmocněnce k doručování po rozumu § 94 c. ř. s. (§ 154 uher. c. ř. s.). Ale tato procesní norma umožňuje pouze úřadu, aby při provádění poz. reformy nebyl zdržován pátráním po bydlišti účastníků a doručováním ať přímým či veřejným, nezbavuje však strany procesního práva, aby si v každém stadiu sporu zřídily přímého zmocněnce s plnou mocí procesní, což procesně má za následek, že úřad musí všechna doručení této rozepře se týkající dodávat do rukou vykázaného zmocněnce tak dlouho, dokud toto procesní zmocnění trvá (§ 93 c. ř. s. a § 154 uher. c. ř. s.). Úřad nepopírá, že st-lky ještě za sporu o vyřešení § 11 záb. zák., a to před vydáním rozhodnutí z 29. července 1925, oznámily mu nového procesního zmocněnce v osobě Dra. A., žádajíce, aby další vyřízení se dala k jeho rukám, a nepopírá také, že tomuto zmocněnci rozhodnutí ono nedoručil. Ale pak výrok žal. úřadu zamítající opětovnou žádost za doručení rozhodnutí nově pojmenovanému procesnímu zmocněnci, z důvodu, který výše vyslovenému názoru odporuje, jest v rozporu se zákonem a slušelo proto nař. rozhodnutí zrušiti dle § 7 zák. o ss. Tvrdí-li žal. úřad, že st-lka Julie D., zúčastníc se jednání dne 23. července 1925 konaného vedle býv. právních zástupců Dra Wirkmanna a Dra Ferdinandiho a neprotestujíc proti jejich intervenci, tímto konkludentním činem udělila jim novou plnou moc a tak je oprávnila, aby jim bylo doručeno další vyřízení ve věci, nemůže okolnost ta, — nehledíc k otázce, lze-li plnou moc uděliti konkludentním činem — ospravedlnit nař. postup žal. úřadu, když přece druhá st-lka Sz. B. při jednání tom nebyla a následkem toho se u ní nedá vůbec mluvit o plné moci konkludentním jednáním udělené.

Citace:

č. 6448. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 640-641.