NPD documents search: Zprávy Právnické jednoty moravské, 17 (1908) - Venkovské filiálky Moravských zemských pojišťoven v Brně nejsou podružnými závody ve sm. § 87. j. n.

Venkovské filiálky Moravských zemských pojišťoven v Brně nejsou podružnými závody ve sm. §. 87. j. n.

Proti žalobě, podané K. R. u okr. soudu v M. O. na Moravské zemské pojišťovny v Brně o zaplacení provise 80 K s přísl., vznesl zástupce žalovaných ústavů námitku místní nepříslušnosti, které soud I. stolice vyhověl a žalobu zamítl z těchto
důvodů:
Zástupce žalovaných ústavů odůvodňuje námitku místní nepříslušnosti tím, že žalované ústavy jsou pojišťovnou vzájemnou a tedy že nejsou žádným podnikem obchodním, že ve filiálce M. O. žádné obchody samostatně k místu nepřicházejí, tato že jest pouze oprávněna, pojistné přihlášky přijímati a centrále v Brně předkládati; teprve tato že je schvaluje aneb zamítá, tato tedy teprve že pojišťovací smlouvy uzavírá. S prvním z uvedených důvodů však souhlasiti nelze; jeť prokázáno (svědectvím M. F., správcem řečené filiálky), že pojišťovací smlouvy se žalovanými ústavy dějí se na pevnou praemii a musejí proto ústavy ty pokládány býti za obchodní podnik (čl. 271. č. 3. obch. zák., rozh. sb. Adl. Cl. č. 882.). V tomto směru tedy namítka nepříslušnosti odůvodněna není.
Jinak má se věc, pokud jde o důvod druhý. Týž svědek totiž potvrdil, že jako správce řečené filiálky jest pouze oprávněn přijímati, přezkoumávati a ředitelství žalovaných ústavů předkládati pojišťovací návrhy, zjednané v obvodu filiálky jím, jeho podřízenými jednateli, aneb jednateli samostatnými, že však není oprávněn, v zastoupení těchto samostatně vůči třetím osobám se zavazovati. Odtud plyne, že o podružném závodě ve sm. § 87. j. n. v tomto případě nemůže býti řeči, poněvadž filiálka v M. O. jest pouze jednatelstvím, ke sbírání pojistných přihlášek oprávněným, jež však pražádné samostatnosti, pokud jde o uzavírání pojišťovacích (sr. Randa: Handelsrecht § 8. a; Neumann: Com. z. C. P. O. str. 1217.; Pollak: System, str. 300.).
Poznačení » filiálka« jest vedlejší a pro posouzení věci nerozhodné, poněvadž záleží jen na materielním právním postavení vedlejšího podniku, nikoliv však na jeho pojmenování.
Dle §. 87. j. n. musí se spor týkati podružného závodu. V našem případě dovozuje se sporný nárok žalobní z uzavřených smluv pojišťovacích, jež však, jak shora prokázáno, jen centrálou uzavřeny býti mohly a nikoliv filiálkou; této se tedy tento spor ani netýče.
Rekursní soud toto usnesení potvrdil z těchto
důvodů:
Jest přisvědčiti soudu I. stolice, že jednatelství Moravských zemských pojišťoven v Brně, existující pode jménem filiálky v M. O., není podružným závodem ve sm. § 87. j. n., neboť toto jest pouhým akvisičním jednatelstvím, jehož působnost na sprostředkovací služby se omezuje a jež nemá ani žádné obchodní samostatnosti, ani není podle své působnosti způsobilým, tvořiti střed zvláštních vztahů právních.
V zákonodárných motivech odůvodňuje se ustanovení tohoto, na výběr daného soudu tím, že podnik zvláštní (vedlejší) bez ohledu na jeho právní poměr k závodu hlavnímu stává se nutně střediskem hned většího, hned menšího kruhu právních vztahů, a že by pro osoby zúčastněné bylo příliš přísné, ponechati posouzení a vyřízení vztahů těch v případě sporu soudu obecnému. Tohoto předpokladu v daném případě není. Pojištěnci dobře vědí, že jen s Moravskými zemskými pojišťovnami v Brně pojišťovací smlouvu uzavírají, u těchto že pojištěni jsou, těmto že mají platiti a od těchto že svou dobou pojištěný obnos požadovati budou moci, že tedy jen s těmito do právního vztahu přijíti zamýšlejí a že na jednatelství v M. O. jen jako na sprostředkovatele se obracejí.
Totéž platí o žalobci, jenž tímto jednatelstvím jako podřízený jednatel pro žalované ústavy byl přijat a o zbytkovou provisi žaluje. Již ta okolnost, že jest žaloba namířena na Moravské zemské pojišťovny, že žalobce sprostředkované obchody pro tyto uzavíral, že z praemií, těmto splácených, tedy z jejich jmění, si srážel provisi jako svoji odměnu, poukazuje na to, že také on jen s Moravskými zemskými pojišťovnami v právní poměr vejíti zamýšlel a jednatelství v M. O. že bylo jen prostředníkem.
Není tu tedy zákonem žádané náležitosti, aby podružný závod tvořil střed kruhu zvláštních vztahů právních, ani další zákonné náležitosti, aby dotyčná záležitost právní na tento podružný závod se vztahovala.
(Rozh. c. k. kraj. soudu v N. Jičíně jako soudu rekursního ze dne 7. listopadu 1907, č. j. R. IV. 281./7./10.)
Soud. adjkt. Skřipský.

Citace:

Venkovské filiálky Moravských zemských pojišťoven v Brně nejsou podružnými závody ve sm. § 87. j. n.. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1908, svazek/ročník 17, číslo/sešit 2, s. 102-104.