NPD documents search: Právník, 76 (1937) - Přednáška p. Dra Jaroslava Pošváře: O pojmu disciplinárních deliktů

Č. 7157
.
Samospráva obecní (Slovensko): Z toho důvodu, že starosta obce jakožto osoba soukromá při hraní státní hymny na veř. prostranství nesmekl, nelze mu uložiti pořádkovou pokutu podle § 27 zák. č. 243/22.
(Nález ze dne 20. března 1928 č. 4146).
Prejidikatura: Boh. A 6796/27.
Věc: Josef V. v R. proti župnímu úřadu ve Zvolenu o pořádkovou pokutu podle § 27 zák. č. 243/22. Výrok: Nař. rozhodnutí zrušuje se pro nezákonnost.
Důvody: V šeteřní, zavedeném na základě udání o nepřístojném chování st-le, tehdy starosty města R. při slavnostech dne 28. října 1926, seznal svědek Julius O., strážník státní policie, že byl zmíněného dne v občanském oděvu na M-ově náměstí v R. nedaleko voj. hudby a ohlédnuv se, když byla hrána státní hymna, kolem sebe, spatřil ani ne 15 kroků dále st-le s kloboukem na hlavě. Svědek upozornil na to druhy, což asi st-l postřehl, neboť při konci slovenské hymny nadzvihl klobouk a držel jej těsně nad hlavou. Svědek byl tím pohoršen právě tak jako jiní a pokládal to za provokaci. — Totéž seznali v podstatě i svědek Jan L. a Jan T., státní berní vykonavatelé. — St-l byv slyšen, udal. že toho dne byl nemocen. Kolem 11. hod. vyšel si na procházku a přišel k místu, kde konala se voj. slavnost, které se právě následkem své choroby nemohl toho roku oficielně zúčastniti. Na náměstí setkal se s Josefem Cs. a H-em, kteří ho zastavili a rozprávěli s ním. V té chvíli začala hráti vojenská hudba státní hymnu. St-l smekl prý klobouk, musil si jej však dáti opět na hlavu, ježto měl silnou horečku a měl obavu, že by nachladí. Po chvíli pak odešel domů. Jde prý jen o nedorozumění, neboť st-l prý skutečně smekl klobouk při hymně, neboť zná prý dobře své povinnosti a ví co se sluší. Neprovokoval prý nikdy a hlavně, jedná-li se o vážnou věc. — Svědek Josef Cs. a István K. potvrdili celkem st-lovu výpověď, doloživše, že dříve již, než začala se hráti státní hymna, st-l si jim na svou chorobu a na horečku naříkal.
Po provedeném šetření vydal okr. úřad v Rim. Sobotě rozhodnutí z 30. prosince 1926, kterým uložil st-li podle § 27 zák. č. 243/22 pokutu 100 Kč pro nemístné chování u příležitosti voj. slavností dne 28. října 1926, a to z důvodů, že tehdy při voj. slavnosti, byv neoficielně přítomen, na náměstí nesmekl klobouku, když hrány byly státní hymny, čímž vzbudil všeobecné pohoršení u čsl. občanů, kteří jeho jednání viděli a považovali je za provokaci. Nedbal tedy své stavovské vážnosti a nepovážil, že takové jeho nemístné jednání jako starosty je nepřípustné a že nelze je omluviti ani chorobou, ani nachlazením. Starosta má si býti vědom odpovědnosti svého stavu a postavení a má jednati tak, aby jeho chování bylo vždy a na každém místě korektní a nikoli, aby vzbuzoval u obecenstva podezření, že si neváží státních hymen a že míní svým chováním provokovati. Takové chování je tedy považovati za nedbalost a bylo proto st-le postihnouti pokutou. Nař. rozhodnutím zamítl žal. úřad st-lovo odvolání a potvrdil nález nižší instance z jeho důvodů, připojiv, že st-l jako starosta, byť i byl tehdy přítomen jen mezi diváky, měl se chovati tak, aby svým příkladem vzbuzoval úctu ke státu, nikoli však, aby ji zlehčil a působil u jiných pohoršení. Cítil-li se nemocen, neměl se slavnosti vůbec zúčastniti, šel-li tam však přece, měl se chovati, jak toho jeho postavení vyžaduje. K omluvě, že st-l nezúčastnil se slavnosti jako starosta, nebylo hleděti, ježto takové rozlišování je v tomto případě nemístné a neobstojné, kdyžtě v R., kde st-l je již po tři léta starostou a kde již před tím byl vedoucím městským činitelem, je všeobecně znám a nelze tedy předpokládal, že by to nevzbudilo pohoršení u všech, kdož viděli, že při stát. hymnách nesmekl klobouku. O stížnosti nss uvážil: Nss již v nál. Boh. A 6796/27 vyslovil a blíže odůvodnil právní názor, že uložení pořádkové pokuty dle § 27 zák. č. 243/22 předpokládá, že jde o porušení povinností náležejících starostovi obce v této jeho funkci, vyplývajících z funkce té jako starosty obce ve správě obecních záležitostí. V daném případě je nesporno, že st-l u příležitosti, kdy dopustil prý se činu jemu za vinu daného, nevystupoval oficielně jako starosta obce, ježto prý byl v téže době nemocen. Pokud pak jde o skutkovou podstatu onoho deliktu, spatřoval ji žal. úřad v souhlasu s úřadem I. instance v tom, že st-1 při voj. slavnosti pořádané dne 28. října 1926 — na oslavu památného dne státního převratu — nesmekl klobouku ve chvíli, kdy hrány byly státní hymny. Ale pak nejsou dány předpoklady, jež podmiňují dle svrchu uvedeného právního názoru použití předpisu cit. § 27, kdyžtě st-l nejen že nevystupoval vůbec ve své funkci obecního starosty, nýbrž když nešlo ani o věc, jež by byla v nějakém vztahu ke správě obecních záležitostí a tudíž ani o porušení povinností, jež by mu jako starostovi ve správě obecních záležitostí náležely. Použil-li tedy žal. úřad v souhlasu s úřadem I. instance zmíněného předpisu § 27, postrádá akt ten potřebného zákonného podkladu.

Citace:

č. 7157. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 449-450.