NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 2

Č. 5066.

Samospráva obecní: * Předpokladem pozbytí členství v obecním zastupitelstvu jest jednak dřívější existence příslušnosti ke straně, jejíhož jména bylo použito při kandidatuře toho, kdo má býti vyloučen, jednak totožnost této strany se stranou, ze které zvolený vystoupil nebo byl vyloučen. Tato totožnost jest dána i tehdy, když strana později změnila své jméno, zůstávajíc však v podstatě pokračovatelkou strany, na jejíž jméno vydala volební skupina své kandidátní listiny.
(Nález ze dne 29. října 1925 č. 18234.)
Prejudikatura: Boh. 4838 a 4839 adm.
Věc: Dr. Simon M. v B. proti župnímu úřadu v Mukačevě o zbavení členství v obecním zastupitelstvu.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Služnovský úřad v Berehově rozhodnutím ze 4. července 1924 zbavil na základě § 10 č. 4 zák. ze 14. července 1922 č. 253 Sb. Dra Simona M., Josefa B. a Stefana B. členství v ob. zastupitelství velké obce Berehova, poněvadž je valná hromada soc.-demokratické strary dělnické dne 30. března 1924 vyloučila ze strany. Županský úřad v Mukačevě nař. rozhodnutím odvolání jmenovaných osob nevyhověl a rozhodnutí služnovského úřadu potvrdil z těchto důvodů: Okr. sekretariát v Berehově existuje od měsíce května 1923 a prvním sekretářem a zodpovědným funkcionářem při tomto sekeretariátě byl Josef B., který jako úředník sekretariátu byl za své funkce ústředním sekretariátem honorován. Dr. Simon M., Josef B. a Štefan B. byli zvoleni do ob. zastupitelstva v městě Berehově jako členové strany soc.-demokratické a s ústředím zůsíali ve spojení až do voleb do Nár. Shrom., v kteréžto době založil Dr. Simon M. a spol. »nezávislou soc.-demokratickou stranu maďarskou«. V důsledku toho nelze shora jmenovaným jako tvůrcům nezávislé maďarské soc. dem. strany«, jejíž zájmy jsou rozdílné od zájmů »soc. dem. strany dělnické na Podk. Rusi« ponechati mandáty, jež patří straně posledně jmenované.
Do tohoto rozhodnutí podává stížnost pouze Dr. Šimon M. a uplatňuje v ní souhlasně s obsahem rekursu, že zvolen byl do ob. zastupitelstva na kandidátní listinu strany soc. dem., která je totožnou se stranou, jež při volbách do Nár. Shrom. byla označena jménem »nezávislá soc. dem. strana maďarská«, kdežto čsl. nebo rusínské soc. dem. strany dělnické v době ob. voleb v Berehově vůbec nebylo, a také on nikdy nebyl jejím členem, pročež z ní nemohl ani vystoupiti ani býti vyloučen. I kdyby bylo pravda, že byl Josef B. funkcionářem čsl. soc. dem. strany dělnické, nemůže z toho přece býti dovozována příslušnost st-le k této straně.
Nss uvážil toto:
Podle § 10, odst. 5, č. 4 vol. řádu do obcí ve znění zák. ze 14. července 1922 č. 253 Sb. pozbývá se členství v ob. zast. vystoupením nebo vyloučením ze strany, na jejíž jméno zněla volební skupina, která zvoleného kandidovala. Z toho, že se pozbytí členství v ob. zast. připíná ke ztrátě příslušnosti k takto vyznačené straně, jde na jevo jednak, že předpokladem pozbyíí je dřívější existence příslušnosti ke straně, jejíhož jména bylo použito při kandidatuře dotyčné osoby, jednak totožnost této strany se stranou, ze které zvolený vystoupil nebo byl vyloučen. Tuto totožnost pokládá nss za dánu i tehdy, když strana později změnila své jméno, zůstávajíc však v podstatě pokračovatelkou strany, na jejíž jméno vydala volební skupina své kandidátní listiny.
Volební skupina, která kandidovala st-le do ob. zast., označena byla jménem »a szoc. dem. párt« (soc. dem. strana), jeho vyloučení vyslovila valná hromada »sociálně demokratické strany dělnické na Podkarpatské Rusi«, označené v maďarském pojmenování »ruszinskói szocial demokrata párt« (rusínská sociálně demokratická strana). Je tedy vidno, že obě jména se od sebe liší, na čemž ničeho nemění okolnost, že v obojím označení se vyskytují slova »sociálně demokratická strana«, neboť žádné straně anebo volební skupině nemůže býti bráněno, aby si nezvolila označení podobné jménu jiné strany. Je-li tu však takovýto rozdíl, pak záleží na tom, aby bylo zjištěno, zda strana, která st-le vyloučila, je identickou se stranou, na jejíž jméno zněla volební skupina, která jej kandidovala proto, že strana ta změnila pouze své jméno, anebo zda této identity tu není.
St-l identitu popírá a již v řízení správním popíral. Ve spisech je však připiš ústředního sekretariátu soc. dem. strany dělnické na Podk. Rusi, v němž se tvrdí, že jméno této sírany bylo teprv po ob. volbách v Berehově doplněno slovem »dělnická«. Než žal. úřad se ve svém rozhodnuli vůbec nezabýval otázkou, je-li strana, která st-le vyloučila, t. j. »soc. dem. strana dělnická na Podk. Rusi« totožnou se stranou »a szoc. dem. párt«, na jejíž jméno byl st-l volební skupinou kandidován, a neuvádí zejména, že by snad tato posléz jmenovaná strana byla jen změnila svoje označení v ono, kterého nyní užívá strana, jež st-le vyloučila. V tomto nedostatku zjištění totožnosti strany spočívá podstatná vada řízení po rozumu § 6 zák. o ss.
Další vadou je, že nebyla řádně zjištěna existence dřívější příslušnosti st-le k straně jej vyloučivší, kterou st-l rovněž popírá a již v řízení správním popíral. Jeť samozřejmo, že vyloučen ze strany může býti jen ten, kdo k ní jako příslušník patří. Jak se příslušenství takového nabývá, zda k tomu je snad třeba určitého formálního aktu (přihlášky nebo přijetí), nebo zda se tak státi může již přijetím kandidatury volební skupiny, znějící na jméno strany — to posouditi lze podle organisačních pravidel dotčené strany.
Žal. úřad opírá svůj názor o příslušnosti st-le k straně jeho vyloučení vyslovivší, jen poukazem na to, že byl zvolen jako člen soc. dem. strany do ob. zast. a s ústředím zůstal až do voleb do Nár. Shrom. ve spojení, a že B. byl funkcionářem této strany. Stížnost plným právem poukazuje na to, že z poměru B-ova k jmenované straně nelze usuzovati na příslušnost st-lovu. O tom, že byl st-l do ob. zast. zvolen jako člen soc. dem. strany, ovšem není nijakých pochybností, pochybno je však, jak bylo prve vyloženo, zda tato strana, resp. volební skupina, jest identickou se stranou, na jejíž zakročení byl st-l zbaven mandátu. Tvrzení pak, že st-l zůstal s ústředím této strany ve spojení, nemá opory ve spisech, zejména ani ve zprávě ústředního sekretariátu soc. dem. strany dělnické na Podk. Rusi.
Jest proto nař. rozhodnutí v tomto směru sdženo podstatnou vadou řízení a bylo je zrušiti podle § 6 zák. o ss.

Citace:

č. 5066. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 7/2, s. 417-419.