Authors:
= Váž. civ., 9 (1927), sv. 2
PDF
— Čís. 7384 —

Čís. 7384.


Obchodní pomocníci (zákon ze dne 16. ledna 1910, čís. 20 ř. zák.).
Ani zaměstnavatel, propouštěje zaměstnance ze služby, ani zaměstnanec, vystupuje předčasně ze služebního poměru, není povinen oznámiti důvod propuštění (předčasného vystoupení) ze služebního poměru, stačí, že se důvod ten prokáže teprve na soudě. — Čís. 7385 —
Z pouhé okolnosti, že zaměstnavatel neoznámil zaměstnanci při propuštění určitý propouštěcí důvod, nelze ještě usuzovati, že se ho vzdává.
(Rozh. ze dne 4. října 1927, Rv II 584/27.)
Byv propuštěn ze služby, domáhal se obchodní pomocník na zaměstnavateli úplaty za výpovědní lhůtu. Procesní soud prvé stolice žalobu zamítl, odvolací soud uznal podle žaloby.
Nejvyšší soud zrušil rozsudky obou nižších soudů a vrátil věc prvému soudu, by o ní dále jednal a ji znovu rozhodl.
Důvody:
Nelze souhlasiti s odvolacím soudem, že zaměstnavatel, propouštěje zaměstnance ze služby, musí mu oznámiti důvod propouštěcí a dáti mu lhůtu k osvědčení způsobilosti, jinak že by se již nemohl dovolávati tohoto důvodu. To zákon nikde nenařizuje, podobně jako s druhé strany nenařizuje zaměstnanci, by zaměstnavateli oznámil, pro který z důvodů § 26 cit. zák. předčasně vystupuje ze služebního poměru. Naopak z pravidla stačí, že se důvod § 26 nebo 27 prokáže teprv na soudě. Ovšem jest možným případ, že zaměstnavatel určitý důvod propouštěcí neoznamuje zaměstnanci při propouštění proto, že se ho vzdává. Ale z pouhé okolnosti, že při propouštění zaměstnance nejmenoval určitý propouštěcí důvod, nelze ještě usuzovati, že se ho vzdává; příčinou, proč jej neoznámil, může býti také to, že o důvodu pro zaměstnance trapnějším pomlčuje s ohledem na tohoto, nebo že, jak tomu bylo při ústním jednání mezi ředitelem R-em a žalobcem, zaměstnanci současně nabídne se jinaká úprava služebního poměru a dá se mu lhůta na rozmyšlenou. Za těchto okolností nelze dospěti k závěru, že se žalovaná firma způsobem v § 863 obč. zák. uvedeným vzdala důvodu propouštěcího, to tím méně, když žalovaná firma při nejbližší příležitosti, to je v dopise ze dne 11. března 1927, na zástupce žalobcova propouštěcí důvod alespoň naznačuje, mluvíc o velkých ztrátách v oddělení žalobcově a o lepších výsledcích jeho nástupce.
Citace:
č. 7384. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/2, s. 234-235.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).