Č. 4416.

Obecní rozpočet: Kompetence zem. výboru, sestaviti obecní rozpočet, nastane podle § 7, odst. 4 fin. novely toliko, nesestaví-li obec rozpočet v zák. lhůtě, nikoli však nepředloží-li zhotovený rozpočet.
(Nález ze dne 17. února 1925 č. 3169).
Věc: Dr. Otmar H a spol. v M. (adv. Dr. Leopold Wertheimer z Prahy) proti moravskému zemskému výboru o obecní rozpočet.
Výrok: Nař. rozhodnutí zrušuje se pro nezákonnost. Důvody: Proti vyhlášenému ob. rozpočtu města M. na rok 1923 podali st-lé jako poplatníci a voliči včas připomínky, v nichž odvolávajíce se na ustanovení § 132 úst. listiny se domáhali, aby do rozpočtu zařazeny byly vyšší položky na výchovné, kulturní a sociální účely židovské národnosti.
V plenární schůzi správní komise města z 26. února 1923 byl předložený rozpočet schválen a připomínky dnešních st-lů zamítnuty, ježto na ně nelze bráti zřetele z důvodů uvedených v rozhodnutí zv-u z 30. června 1922.
Z tohoto usnesení podali st-lé včas odvolání, jež pak měst. spr. komise spolu s rozpočtem i doklady předložila dne 19. března 1923 zv-u.
Zv, jenž byl již výnosem z 28. prosince 1922 měst. spr. komisi s upozorněním na následky § 7, odst. 4 fin. novely vyzval, aby obecní rozpočet předložila nejdéle do konce února 1923, nevzal opožděně předložený rozpočet a usnesení o něm učiněné v projednání, nýbrž použiv ustanovení § 7, odst. 3 a 4 cit. zák., stanovil nař. rozhodnutím tento rozpočet sám z moci úřední na útraty obce a k úhradě objevivšího se schodku vypsal potřebnou obecní přirážku. Tomuto svému rozhodnutí pak dodal:
Stížnosti podané proti obecnímu rozpočtu na r. 1923 a proti usneseni správní komise z 26. února 1923 Drem Otmarem H. a spol. staly se bezpředmětnými, poněvadž zv dle §§ 7 a 31 fin. nov. obecní rozpočet na rok 1923 doplnil a opravil a na úhradu rozpočtového schodku stanovil potřebnou obecní přirážku z moci úřední, čímž nahoře uvedené usnesení správní komise pozbylo platnosti. Při tomto komisionelním jednání mohly pak býti do obecního rozpočtu zařazeny pouze obnosy, ke kterým obec po zákonu jest vázána, takže upravení položek rozpočtu st-li žádaných nemohlo býti provedeno.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss toto:
Zv odepřel rozhodnouti o odvolání st-lů z usnesení ob. zastupitelstva, kterým byl sestaven obecní rozpočet; vycházel při tom z předpokladu, že usnesení ob. komise o obecním rozpočtu neexistuje, poněvadž obecní rozpočet byl sestaven nikoliv obcí, nýbrž zv-em, dle § 7, odst. 4 fin. novely. Stížnost popírá správnost tohoto předpokladu. Soud musil se tedy zabývati otázkou, zda rozpočet zv-em sestavený vskutku existuje, t. j. zda po právu existuje. Poněvadž však zv dle § 7, odst. 4 fin. novely jest kompetentní sestaviti obecní rozpočet jen tehdy, jestliže obec nesestavila rozpočet ve lhůtě zákonné, a poněvadž tedy dle tohoto ustanovení zákonného jen tato okolnost, nikoli však pouhé nepředložení sestaveného již rozpočtu zakládá kompetenci zv-u rozpočet obecní sestaviti, nelze uznati usnesení o obecním rozpočtu za právně existentní, když předpoklady jeho kompetence dle § 7, odst. 4 nebyly dány.
Zv veden mylným právním náhledem, že již nepředložení rozpočtu zakládá jeho kompetenci rozpočet sestaviti, považoval rozpočet spr. komisí vskutku sestavený na neexistentní, poněvadž na jeho místo vstoupil rozpočet sestavený zv-em. Vycházeje z tohoto předpokladu odepřel zabývati se odvoláním z rozpočtového usnesení ob. spr. komise a bylo tedy rozhodnutí jeho, k němuž dospěl nesprávným právním hodnocením svého inkompetentního usnesení o obecním rozpočtu, zrušiti podle § 7 zák. o ss. Následkem toho odpadá důvod i možnost zabývati se další námitkou stížnosti, která čelí proti meritornímu obsahu usnesení zv-u o obecním rozpočtu.

Citace:

č. 4416. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: 1926, svazek/ročník 7/1, s. 409-411.