Authors:
= Boh. adm., 5 (1923), sv. 2
PDF

Č. 2637.


Administrativní řízení. — Obecní samospráva: Samosprávným úřadům nepřísluší rozhodovati o tom, zda náklad na opravu studny na veřejném statku jest povinna nésti obec anebo osoba soukromá, jejíž vlastnictví ke studni obec tvrdí.
(Nález ze dne 13. září 1923 č. 1250).
Věc: Obec K. proti moravskému zemskému výboru v Brně o udržování studny.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Karel H. a spol., jimž bylo usneseními obecní rady v K. z 8. dubna 1920 a z 3. září 1921 uloženo, aby vyčistili a pumpou opatřili studnu u domu čp. 82 v K., oznámili dne 9. ledna 1922 obecní radě v K., že uložené jim práce z části vykonali a pokud nejsou dokončeny, že je odevzdávají obci k úplnému provedení a předkládají účty za vykonané zařízení studny, jež z části zaplatili, z části dluhují dle předloženého vyúčtování.
Žádost tu zamítlo ob. zastupitelstvo v K. usnesením z 25. května 1922 a sdělilo žadatelům, že ničím na výlohy s úpravou studny a zřízením pumpy nepřispěje, poněvadž uživatelé studny jsou s to, aby náklady ty sami zaplatili, a poněvadž studna slouží výlučně jejich potřebě.
K stížnosti žadatelů bylo nař. rozhodnutím usnesení ob. zastupitelstva zrušeno a věc vrácena k novému projednání obecnímu zastupitelstvu.
O stížnosti obce K. do tohoto rozhodnutí podané uvažoval nss takto:
Dle obsahu důvodů nař. rozhodnutí hledí žal. úřad na spornou věc jako na záležitost zdravotní policie a vychází z předpokladu, že obci, které jest se postarati o dobrou pitnou vodu, sluší také nésti náklad s tím spojený.
Proti tomu obrací se stížnost především námitkou nepříslušnosti samosprávných úřadů k rozhodování o otázce soukromoprávní. Námitku tu shledal nss důvodnou.
Nejde o žádnou otázku práva veřejného. Předmětem sporu jest žádost občanů, kteří opatřili opravu a zřízení studny nalézající se na veřejném statku, aby obec náklady ty — pokud nejsou zaplaceny — na sebe vzala a je zaplatila z obecních přirážek.
Nárok tento zřejmě jest založen na právním důvodu in rem versionis, pro kterýž právní důvod jako otázku prejudicielní nezbytně jest luštiti, čí vlastnictvím jest věc, v daném případě studna před domem čp. 82 v K.
Obec K. tvrdí, že studna jest v soukromém vlastnictví jejích uživatelů, tito pak nepokládají se býti vlastníky, nýbrž vlastnictví to odmítají a převalují je na obec. Spor o to, kdo má nésti náklad na cizí věc učiněný a o základní otázku jeho, kdo jest oné věci vlastníkem, zda obec či soukromí uživatelé věci, jest však sporem z práva soukromého, který náleží rozhodovati řádným soudům.
Podjal-li se zemský výbor moravský rozhodování o těchto otázkách, překročil tím hranici své kompetence a rozhodnutí jeho jest nezákonné. Bylo je proto zrušiti po rozumu § 7 zák. o ss---.
Citace:
č. 2637. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/2, s. 533-534.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).