Č. 4855.

Obecní volby: 1. * Podle § 25 ob. řádu vol. musí rozmnožené kandidátní listiny obsahovati také číslo řadové (§ 22 ob. ř. vol.). — II. Předpisu § 25 ob. ř. vol. o stejném papíru a tisku kand. listin je vyhověno, jsou-li rozmnožené kand. listiny co do jakosti, barvy a velikosti papíru do té míry shodné, že při jich použití při volbě a při zvýšené pozornosti okolních osob nelze různosti v udaných směrech postřehnouti.
(Nález ze dne 1. července 1925 č. 22427/24).
Věc: Josef B. v Z. (adv. Dr. Otakar Krouský) proti zemské správě politické v Praze (vl. rada Dr. Kobosil) o volbu obecního zastupitelstva.
Výrok. Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Nař. rozhodnutím byly zamítnuty námitky st-le proti volbě ob. zastupitelstva v Z. provedené dne 16. září 1923.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvažoval nss takto:
St-l namítal proti volbě především, že hlasovací lístky volební strany domoviny domkářů byly vytištěny na papíře jiné barvy, jakosti a velikosti, a dále, že na rozmnožených kandidátních listinách ve formě hlasovacích lístků nenalézají se řadová čísla.
Zamítnutí námitky prvé odůvodnil žal. úřad tím, že prý námitku, že použité kandidátní listiny skupiny domoviny byly od ostatních kandidátních listin odlišné barvou, jakostí papíru a velikostí, dlužno po prohlédnutí kandidátních listin obmeziti v tom směru, že kandidátní listiny domoviny jsou pouze o 2—3 mm širší než kandidátní listiny ostatních skupin. Okolnost tato jest prý pro výsledek voleb bezvýznamná, ježto odchylka ta jest zcela nepatrná a vůbec průběhem volby ani zpozorována, ani nikým vytýkána nebyla, tudíž také ke zneužití podnětu nedala a vzhledem na to, že voličové pro odkládání kandidátních listin odděleného prostoru použíti a při odkládání kandidátních listin tyto sbaliti mohli, nelze prý tvrditi, že z nepatrné odchylky se mohlo souditi, jak kdo volil, že tedy použitím kandidátních listin domoviny byla tajnost volby vážným způsobem porušena (1. odst. § 56 ob. ř. vol.).
Proti tomu uplatňuje stížnost nejprve námitku formální, tvrdíc, že žal. úřad nevyřídil námitku proti volbě zúplna, zabývaje se pouze otázkou velikosti papíru, nikoliv však také otázkou jakosti a barvy jeho. V tom nelze stížnosti přisvědčiti. Z cit. právě důvodů nař. rozhodnutí lze s dostatečnou jistotou seznati, že úřad, podrobiv svému zkoumání rozmnožené kandidátní listiny po stránce všech vytýkaných vad, shledal po jich prohlédnutí, že jakostí a barvou papíru se od sebe neliší, nýbrž toliko velikostí papíru, na němž byly vytištěny. Toto zjištění své vyjádřil slovy, že »po prohlédnutí kandidátních listin dlužno námitku obmeziti v tom směru, že kandidátní listiny domoviny domkářů jsou pouze o 2—3 mm širší, než kandidátní listiny ostatních skupin«. Tím jest vyvrácena námitka stížnosti, že žal. úřad nezabýval se vytýkanou odchylkou v zabarvení a jakosti papíru a že tedy námitky zplna nevyřídil.
Dle uvedeného vycházel žal. úřad při posuzování této námitky ze skutkového předpokladu, že kandidátní listiny, o něž jde, neliší se od sebe jinak, nežli velikostí papíru a to měrou svrchu udanou a zejména tedy že se od sebe neliší jakostí a barvou papíru. Toto skutkové zjištění musil také nss svému rozhodnutí za základ položiti (odst. 1 § 6 zák. o ss).
§ 25 zák. č. 75/1919 přikazuje, aby kandidátní listiny všech volebních skupin byly tištěny písmem stejné velikosti a téhož druhu, na papíru téže barvy, jakosti a velikosti, hledí tím docíliti, aby kandidátní listiny rozmnožené jako hlasovací lístky na tolik se spolu shodovaly, aby nebyly rozdíly mezi nimi tak patrné, že by při volbě mohlo býti pozorováno, které strany lístek volič odevzdává, nebo které strany lístky si ponechává a odkládá, což by vážně porušovalo tajnost volby.
Tento praktický účel uvedeného zákonného předpisu ukazuje, do jakého stupně lze shodnost hlasovacích lístků požadovati. Není tedy možno, klásti požadavky dále sahající a prakticky téměř nesplnitelné, zejména není možno žádati, aby shoda velikosti papíru byla matematické přesnosti, aby jakost jeho byla chemicky totožná a mikrometricky i mikroskopicky nerozeznatelná, a aby barva jeho byla do krajních mezí jakékoliv analysy stejná. Stačí zajisté a účelu zákona zcela vyhovuje, jsou-li rozmnožené kandidátní listiny co do jakosti, barvy a velikosti papíru do té míry shodné, že při použití jich při vlastním aktu volebním i při zvýšené pozornosti okolních osob nelze různosti v udaných směrech postřehnouti.
Po všech těchto stránkách žal. úřad hlasovací lístky zkoušel a shledal různost měřitelnou toliko ve velikosti papíru o 2—3 mm. Tuto různost pak uznal za tak nepatrnou, že během volby nikým zpozorována a nikým vytýkána nebyla, což jej vedlo k úsudku, že nemohla býti na závadu tajnosti volby, tím méně mohla vésti k vážnému jejímu porušení. K závěru tomu mohl žal. úřad dojíti porovnáním hlasovacích lístků, který měl po ruce a na kterých, když je vedle sebe kladl, pouhým pohledem odlišnost jich co do velikosti papíru postřehnouti nemohl i když na odlišnosti tu st-li bylo upozorňováno. Teprve kladl-li lístky na sebe, zjistil rozdíl ve velikosti papíru o pouhé 2—3 mm v jednom rozměru. Tato odchylka však bez tohoto způsobu měření nepostřehnutelná, nemůže podle výše uvedené úvahy býti uznána za takovou, která by odporovala intencím § 25 vol. ř. a která by byla takové povahy, že by vážně porušovala tajnost volby.
Není tudíž nezákonné, že žal. úřad námitku st-lů, vytýkající odchylku v jakosti, zabarvení a velikosti papíru, zamítl.
Stran druhé části námitky na počátku uvedené, že totiž na rozmnožených kandidátních listinách ve formě hlasovacíph lístků nenalézají se řadová čísla, není sporno, že 4 kandidátní listiny, které v daném případě volební skupiny předložily, byly po rozumu § 22 vol. ř. opatřeny číslem řadovým podle pořadí, jak došly, že však při jejich rozmnožení ve formě hlasovacích lístků bylo opomenuto na nich vytisknouti toto číslo řadové.
Žal. úřad zamítl tuto námitku jako v zákoně neodůvodněnou, ježto prý ob. řád volební to výslovně nepředpisuje a označení řadovým číslem není prý náležitostí původní kandidátní listiny, jak o tom svědčí § 25 ve spojení s § 20 vol. ř.
Názoru tomu nemohl nss přisvědčiti. § 25 odst. 2 cit. z. nařizuje, aby platné kandidátní listiny byly rozmnoženy tiskem, a to každá zvláště ve formě hlasovacího lístku. Že rozmnožené kandidátní listiny musí se obsahem shodovati s platnými kandidátními listinami, jak byly vol. skupinami (stranami) ob. úřadu předloženy, o tom ovšem nemá zákon výslovného předpisu, ale plyne to zcela nepochybně z prvé věty 2. odst. § 25 vol. ř., ve které se starostovi ukládá, aby je dal rozmnožiti tiskem. »Rozmnožiti« předpokládá nejen určitý originál, nýbrž i věrné jeho znásobení čili zhotovení většího počtu úplně stejných kopií. Tímto originálem není původní kandidátní listina v té podobě, jak ji dle § 20 vol. ř. vol. strana podala — jak nař. rozhodnutí za to má — nýbrž teprve ona kandidátní listina, jež prošla zkouškou v §§ 22—24 vol. ř. nařízenou a jež po eventuelních opravách neb doplněních uznána byla platnou (arg. slova »dá rozmnožiti platné kand. listiny v § 25 vol. ř.). K formálním náležitostem platné kandidátní listiny čítati jest také její číslo řadové, kterým ji ob. úřad dle § 22 vol. ř. musí opatřiti. Potom však možno jen tenkráte uznati kand. listinu za správně po zákonu rozmnoženou, bylo-li na ní při rozmnožení také vytištěno její číslo řadové.
Že se to v daném případě nestalo, bylo již svrchu jako sporný fakt konstatováno. Aby tato vada mohla býti důvodem pro zrušení volby nebo její části, k tomu jest zapotřebí dle § 56 vol. ř., aby bylo zjištěno, že mohla míti vliv na výsledek volby, nebo že jí byla vážně porušena svoboda, čistota nebo tajnost volby. Řád volební v obcích spočívá na systému vázaných listin kandidátních, takže kand. listina stává se základem volby. Předložením kand. listiny prohlášené za platnou utvoří se volební strana (skupina), která jest v řízení volebním nadána určitými právy. Kandidátní listina rozmnožená stává se volebním lístkem hlasovacím, kterým jedině má býti volba vykonána (§ 40). Výše cit. předpis § 25 vol. ř. stanoví kautely, jimiž má býti zabráněno, aby s kandidátními listinami nemohlo býti provedeno nic, co by bylo na úkor svobody, čistoty neb tajnosti volby. Tím, že tento § předpisuje, aby platné kandidátní listiny byly rozmnoženy tiskem, jest řečeno a bylo z pojmu »rozmnožení tiskem« svrchu vyvozeno, že rozmnožené kand. listiny musí se co do obsahu shodovati s kandidátními listinami za platné uznanými, jak byly u ob. úřadu uloženy a starostou obce vyvěšením vyhlášeny. Že tomu tak jest, má stvrzovati pečet ob. úřadu na nich dle § 25 vol. ř. přitisknutá.
Jest tudíž nejpřesnější shodnost všech hlasovacích lístků s platnými kand. listinami nezbytným postulátem čistoty a tajnosti volby a porušení tohoto požadavku jest vadou řízení volebního. Zdali a jakou měrou tato vada měla nebo mohla míti účinek na konečný výsledek volby, nedá se vzhledem k tajnosti volby přesným číslem konstatovati, nedá se však právě z téhož důvodu vyloučiti. V takovém případě dlužno však všeliké opomenutí čeho koliv z toho, co § 25 vol. ř. o zevnější úpravě hlasovacích lístků stanoví, pokládati za vadu, která by mohla míti vliv na výsledek volby.
Zástupce žal. úřadu při veřejném ústním líčení odvolával se na § 50 ob. ř. vol., jehož odst. 2. připouští odchylnost kand. listiny tištěné od kandidátní listiny u ob. úřadu podané a ustanovuje pro ten případ, že platí obsah i pořadí kandidátní listiny u ob. úřadu podané.
Leč diskrepance, kterou tento § připouští, týká se pouze jmen a pořadí kandidátů a jen v těchto směrech upouští zákon od přísného požadavku naprosté shody původní a rozmnožené kand. listiny, jak ji zásadně předpisuje § 25 1. c. Jde tu tedy o stanovení výjimky z pravidla, které nelze extensivně vykládati a použíti i na jiné odchylky, nežli pro které právě výjimka jest stanovena.
Jest tudíž výrok žal. úřadu, jenž zamítá námitku v té příčině vznesenou a jenž jest založen na opačných nežli tuto vyslovených názorech právních, nezákonný, pročež musilo býti nař. rozhodnutí zrušeno podle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 4827. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: 1926, svazek/ročník 7/1, s. 1210-1211.