Čís. 9156.

Držitel (chovatel) věci nemůže bez souhlasu ostatních spoludržitelů (spoluchovatelů) věci předsevzíti změnu v držbě (úchově) společné věci, jíž by bylo zkráceno nebo zrušeno stejné její užívání všemi společníky. O vydání věci lze žalovati jen všechny její spoludržitele (spoluchovatele).
(Rozh. ze dne 5. září 1929, Rv I 1576/28.)
Žalobkyně, tvrdíc, že obdržela od H-a do vlastnictví stůl a židle, domáhala se jich vydání na Františku Sch-ovi. Žalovaný namítl, že koupil společně s Ottou Sch-em a s Josefem H-ern od H-a s celým zařízením kina i sporný stůl a židle. Procesní soud prvé stolice žalobu zamítl, odvolací soud uznal podle žaloby.
Nejvyšší soud obnovil rozsudek prvého soudu.
Důvody:
Odvolací soud pochybil, nepřihlédnuv náležitě k tomu, zda žalovaný František Sch. jest pravým žalovaným, zda má samojediný možnost (výhradnou), předměty, o něž je žalováno, vydati a předati žalobkyni. Nesporno jest, že kino s celým zařízením a s inventářem koupili od Václava H-a nejen žalovaný František Sch., nýbrž i jeho bratr Otto Sch. a Josef H. společně, a že jim bylo kino i s inventářem do vlastnictví odevzdáno a že si k tomuto inventáři čítají i sporný stůl a dvě židle a že jsou v jejich moci, což naznačuje žaloba slovy, že se společníci žalovaného k otázce vydání zažalovaných věcí chovají pasivně a že tím mlčky označili žalovaného za svého plnomocníka. Má-li tedy žalobkyně sama za to, že spoluvlastníci kina označili žalovaného za svého plnomocníka, dala tím na jevo, že se ztotožňují s jeho jednáním, že souhlasí s jeho zdráháním se stůl a židle jí vydati a proto měla žalovati o vydání všecky tři spoluvlastníky kina, neboť jsou všichni tři detentory (majiteli) sporných věcí a jen všichni tři vespolek mají možnost věci ty odevzdati žalobkyni. Žádný spoludržitel anebo spoludetentor nemá výhradnou moc nad sebe menší hmotnou částečkou společné věci, může disponovati jen svým ideálním podílem. Z toho plyne, že žádný majitel anebo držitel nemůže bez souhlasu ostatních spolumajitelů nebo spoludržitelů předsevzíti změnu v držbě nebo v detenci společné věci, jíž by bylo zkráceno nebo zrušeno rovné její užívání všemi společníky. Může proto žalobkyně žalovati o vydání stolu a dvou židlí, jež jsou ve společné moci žalovaného a jeho dvou společníků, jen všecky tři společníky, nikoli však jen jednoho z nich, jen žalovaného, neboť žalovaný není v jich výhradném držení a nemá tudíž možnosti, by jí bez souhlasu společníků věci do držby a do vlastnictví odevzdal, jak mylně za to má odvolací soud (§ 503 čís. 4 c. ř. s.). Žalovaný František Sch. namítl tedy právem nedostatek svého pasivního oprávnění ke sporu.

Citace:

č. 9156. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1929, svazek/ročník 11/2, s. 201-202.