Č. 8111.

Živnostenské právo: O rozdílu mezi skutkovou podstatou přestupků podle §§ 25 a 32 živn. řádu.
(Nález ze dne 16. září 1929 č. 23481/27.)
Věc: Eustach P. v R. proti zemské správě politické v Brně o přestupek živnostenského řádu.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Podle trestního rejstříku osp-é ve V. z 25. ledna 1927 byl st-l, jakožto majitel mlýna a pily v R. obviněn z přestupku §§ 25 a 32 živn. řádu spáchaného tím, že zřídil rámovou pilu a cirkulárku bez schválení živn. úřadu. Byv o obvinění tom slyšen, doznal st-l, že jeho otec, od něhož v roce 1924 mlýn s pilou převzal, nahradil asi v letech 1920 a 1922 sešlou rámovou pilu novou rámovou pilou, sešlou cirkulárku novou cirkulárkou, mínil však, že pouhá výměna strojů, které byly na pile již ode dávna, není takovou změnou provozovny, která by vyžadovala schválení úřadu. Když pak přes to byl pro uvedený přestupek dle § 132 živn. řádu potrestán pokutou 50 Kč, v případě nedobytnosti vězením 5 dnů, odvolal se k zsp-é, která nař. rozhodnuítm nevyhověla odvolání, jelikož skutková podstata přestupku za vinu kladeného jest zjištěna. Nebyloť — jak se v nař. rozhodnutí dále praví — prokázáno, že podnik, který již po dlouhou dobu nebyl provozován, byl schválen v rozsahu, v jakém se provozuje nyní. Provésti tento důkaz náleželo st-li jako majiteli podniku, a to buď předložením schvalovací listiny neb alespoň údaji, na základě nichž by příslušné úřední listiny mohly býti nalezeny, což se však nestalo.
O stížnosti uvážil nss toto:
St-l byl první stolicí potrestán pro přestupek §§ 25 a 32 živn. řádu, spáchaný tím, že zřídil rámovou pilu a cirkulárku bez schválení živnostenského úřadu. V § 25 živn. řádu se jedná o tom, které živn. provozovny potřebují k svému zřízení úředního schválení, kdežto § 32 obsahuje předpisy o řízení při změnách předsevzatých na provozovnách již existujících.
Podle toho se trestní skutková podstata přestupku § 25 podstatně liší od trestní skutkové podstaty přestupku § 32 a jedná druhou navzájem vylučuje. Přestupku § 25 dopustí se, kdo bez úředního povolení zřídí živn. provozovnu, schválení vyžadující, přestupku § 32 ten, kdo v provozovně po právu již trvající provede změny, v § 32 blíže charaktesované a neučiní o tom živn. úřadu oznámení.
Byl-li tedy st-l potrestán pro přestupek §§ 25 a 32 živn. řádu, jest již tento výrok 1. stolice nejasný potud, že z něho nelze s určitostí seznati, kterým z těchto, svou podstatou se různících přestupků ho vlastně úřad uznal vinným.
Nař. rozhodnutím bylo odvolání st-lovo zamítnuto, jelikož skutková podstata přestupku jemu za vinu kladeného je prokázána, neboť nebylo prokázáno, že podnik, který již dlouhou dobu nebyl provozován, byl schválen v rozsahu, v jakém se provozuje nyní. Tím žal. úřad zmíněnou nejasnost nálezu 1. stolice nejen neodstranil, nýbrž doložkou, že závod již po dlouhou dobu nebyl provozován, ještě rozšířil potud, že vzniká pochybnost, zda nevycházel z předpokladu, že snad schválení závodu st-lovu jednou udělené, přetržením jeho provozování podle § 33 živn. řádu pominulo. — —

Citace:

Č. 8111. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 11/2, s. 131-132.