Authors:
= Váž. civ., 18 (1936)
PDF

Čís. 14988.
V pracovných sporoch, v ktorých hodnota predmetu sporu prevyšuje 300 Kč, je odvolací návrh podstatnou náležitosťou odvolania, ktorú po uplynutí odvolacej lehoty už nemožno doplniť.
Ak odvolanie v týchto sporoch podané neobsahuje odvolací návrh, treba ho usnesením odmietnuť.
(Rozh. z 25. februára 1936, R III 85/36.) Odvolací súd v pracovnom spore, v ktorom hodnota predmetu sporu bola vyššia než 300 Kč, odvolanie žalovaného, podané bez uvedenia odvolacieho návrhu, usnesením odmietol. Dôvody: Písomné odvolanie žalovaného obsahuje len prejav, že sa odvoláva proti rozsudku súdu I. stolice. Ide o spor z pracovného pomeru, v ktorom hodnota predmetu sporu je vyššia než 300 Kč, platí tu tedy ustanovenie §§ 28 (odst. 2), 32, 33 zák. čís. 131/1931 Sb. z. a n.1 Z ustanovenia odst. 1 § 33 cit. zák. vysvitá, že je nutné, aby v odvolaní bol uvedený odvolací návrh, ktorý je podstatnou náležitosťou odvolania; zákon ho činí totiž predpokladom pre nové pojednávanie veci pred odvolacím súdom, lebo pojednávanie sa má konať v jeho medziach. Taký odvolací návrh treba preto v pracovných sporoch pokladať za vecnú náležitosť odvolania a jeho nedostatok nie je len vadou formálnou, ktorý by bolo možno napravit i po uplynutí nepredľžiteľnej odvolacej lehoty, stanovenej § 29 cit. zák. V súdenom prípade písomné odvolanie žalovaného neobsahuje žiadny odvolací návrh a z jeho obsahu nemožno vôbec spoznať, čoho sa žalovaný domáha. Odvolacia lehota uplynula dňa 21. septembra 1935 a do toho času nebolo odvolanie doplnené odvolacím návrhom. Pri tom je bez významu, prečo sa tak nestalo, tedy najmä, že odvolateľ nebol zastúpený advokátom, ani že prípadne nebol súdom uvedomený, že odvolanie je obsahove vadné. Nerozhodné je aj to, že žalovaný dodatočne, po uplynutí odvolacej lehoty, na prvom pojednávaní u odvolacieho súdu, odvolací návrh doplnil, lebo ako už bolo uvedené, stalo sa doplnenie opozdene, odvolanie žalovaného pre nedostatok odvolacieho návrhu nemalo byť odvolaciemu súdu podnetom k novému pojednávaniu veci a základom k novému rozhodnutiu o veci a keď preca bolo nariadené pojednávanie, je ono zmätočné. Odvolanie žalovaného bolo tedy vecne vadné, nehodilo sa k tomu, aby bolo o ňom pojednávané a preto bolo ho treba usnesením odmietnuť.
Najvyšší súd rekurzu nevyhovel s poukazom na správne dôvody rekurzného súdu, ktoré sú v súlade s rozhodnutím čís. 14264 Sb. n. s.
  1. Srovnaj s § 181 č. 3 a § 486 veta prvá Osp.
Citace:
č. 14988. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 245-246.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).