NPD documents search: Váž. civ., 18 (1936)

Č. 4918

Pozemková reforma: * Uzavřel-li stpú, prováděje pozemkovou reformu, s vlastníkem zabraného velkostatku dohodu o postupu při převzetí půdy, může stpú, bylo-li provedení dohody vinou vlastníkovou zmařeno, prohlásiti, že od dohody ustupuje a že bude pokračovati dle zákona.
(Nález ze dne 18. září 1925 č. 17381).
Věc: JUC. Jaroslav T. v Ř. proti státnímu pozemkovému úřadu o prohlášení dohody za zrušenou.
Výrok: Nař. rozhodnutí zrušuje se pro vady řízení.
Důvody: O rozsahu převzetí půdy zemědělské od velkostatku st-lova v Ř. sjednána byla dne 13. března 1924 podle § 14/2, 26 zák. náhr. mezi stpú-em v zastoupení státu čsl. a st-lem dohoda. Dle odst. I. zavázal se st-l, že odprodá drobným uchazečům označeným v § 1 příděl, zák. pozemky v celkové výměře 237 ha, a to dle výměry a plochy stanovené stpú-em. Pozemky budou vybrány ve výměře 85 ha od dvora V., 26 ha od dvora K., 43 ha od dvora Z., 83 ha ode dvora S. Pozemky budou uchazečům přenechány za cenu přídělovou t. j. průměrnou. Stanovení ceny za jednotlivé bonitní třídy vyhrazuje si stpú. Podrobný výběr ve vytčených mezích provede příslušný přídělový komisař stpú-u za účasti vlastníka nebo zmocněného jeho zástupce a je povinen vlastník ve 14 dnech ode dne doručení tohoto rozhodnutí předložiti odboru IV. přesný seznam nemovitostí, které touto cestou budou odprodány. V dalších odstavcích stanoveny statky, jež zatím nebudou určeny k převzetí, a zbytkové statky, jež «měl vlastník do 31. prosince 1924 z volné ruky odprodati, podmínky o převzetí zaměstnanců a placení 15% z trhových cen.
Dohoda ta byla st-li intimována výnosem ze 14. června 1924.
Dne 25. srpna 1924 jednáno na místě samém o výběru parcel pro drobný příděl od velkostatku Ř. Dle protokolu vybrány byly se zástupci místního poradního sboru v K. ode dvora v K. parcely čísly označené ve výměře 26 ha. Zmínění zástupci požadovali pro rozvoj obce ještě další výměru 3 ha z p. čís. 1060/1, a poznamenáno v protokole, že zástupce st-lův na návrh místního poradního sboru nepřistupuje. Poradní sbor žádal zvýšení přídělu. Ohledně pozemků ode dvora V. konstatuje protokol, že se strany shodly na určitých parcelách ve výměře 33 ha 58 a 05 m2. Zástupce st-lův nabídl dalších 31 ha 15 a 73 m2 od role »Píska« a 16 ha 93 a z p. čís. 77/1. Místní poradní sbor odmítl nabídku tu, a to role »Píska«, ježto je 3/4 hodiny vzdáleno a horší bonity, p. čís. 77/1 m, ježto je to půda těžká, špatně obdělavatelná a mokrá. Žádal pozemky jiné, na což zástupce st-lův nevešel. Zástupci poradního sboru žádali, aby příděl byl zvýšen na 50% výměry dvora. Ode dvora Z. shodly se strany na pozemcích ve výměře 30 ha. Zástupce st-lův nabídl další pozemky, poradní sbory však nechtěly přijmouti pozemky nabídnuté, ježto prý jde o příkré stráně, nýbrž žádaly zbytek asi 13 ha z parcely čís. 1137. Mimo to žádaly zvětšení přídělu vůbec. U dvora S. shodly se strany na pozemcích ve výměře přes 42 ha. Na další st-lem nabídnuté pozemky poradní sbory nepřistoupily, poukazujíce k tomu, že jsou to zbytky po výkupu dlouholetých pachtýřů, jež tvoří jednak enklávy v lesích, jednak jsou u lesa. Žádaly pozemky jiné a zvýšení přídělů vůbec.
Nař. rozhodnutím vyslovil žal. úřad, že — ježto výběr parcel byl vinou st-lovou přes opětovné smírné pokusy stpú znemožněn — považuje stpú dohodu s vlastníkem uzavřenou za zrušenou jednáním vlastníka a bude nadále postupovati v provádění reformy pozemkové, a to jak co do rozsahu převzetí tak i co do výběru přejímaných pozemků dle příslušných zákonných ustanovení.
Uvažuje o stížnosti do tohoto rozhodnutí prc nezákonnost a vady řízení podané, musel se nss v prvé řadě obírati významem dohody mezi st-lem a stpú-em uzavřené. Zákon náhradový na několika místech mluví o dohodě (§§ 14, 26, 44) a je již z toho patrno, že je možno a přípustno, aby v jednotlivých případech s vlastníkem půdy státem zabrané uzavřena byla dohoda o tom, jakým způsobem na jeho majetku pozemková reforma provedena bude, kterážto dohoda pak nahrazuje rozhodnutí úřadu. V daném případě také úřad, dovolávaje se §§ 14 a 26 náhr. zák., se st-lem dohodu o rozsahu převzetí zemědělské půdy od jeho velkostatku uzavřel a intimátem ze 14. června 1924 jej o perfekci dohody té zpravil. Dohodou tou určeno bylo k převzetí 237 ha půdy zemědělské a neměla půda ta býti převzata a přidělena stpú-em, nýbrž měl st-l půdu v této výměře od určitých dvorů prodati osobám v § 1 příd. zákona uvedeným za ceny přídělové, t. j. průměrné. Individuelní výběr pozemků těch nebyl stanoven již touto dohodou, nýbrž stanoveno, že výběr provede některý přídělový komisař za účasti vlastníka a že tento do 14 dnů předloží odboru IV. přesný seznam nemovitostí, které touto cestou budou odprodány.
Poněvadž dohoda ta uzavřena byla při provádění pozemkové reformy na statku st-lově a účelem jejím bylo, aby ze zabraného majetku st-lova dostalo se oprávněným přídělcům určité výměry, má dohoda ta karakter veřejnoprávní smlouvy, jež — jak již řečeno— nahrazuje rozhodnutí, které by žal. úřad k cíli provedení reformy pozemkové event. byl vydal, kdyby nebylo došlo k dohodě. Dohodou tou stanovena však pouze výměra půdy, kterou st-l uchazečům má postoupiti, kdežto podrobný výběr parcel, které postoupeny býti mají, měl býti teprve dodatečně přídělovým komisařem ve vytčených mezích o,d jednotlivých dvorů určen, ovšem za účasti st-lovy.
Z povahy smlouvy plyne, že oba kontrahenti jsou povinni smluvené povinnosti plniti, při smlouvě veřejnoprávní nelze pak úřadu upříti právo, aby — neplní-li kontrahent dohodu uzavřenou — prohlásil ji za neplatnou a postupoval podle zákona, jako by dohody té nebylo.
Aplikuje názory ty na daný případ, nemohl nss shledati důvodnou výtku nezákonnosti, která dovozuje, že žal. úřad za žádných okolností nesměl dohodu zrušiti a prohlásiti, že nadále bude postupovati nikoli dle dohody, nýbrž dle zákona. To úřad učiniti mohl, ovšem předpokládaje, že skutečně bylo zjištěno, že st-l dohodu porušuje neb znemožňuje. Žal. úřad v nař. rozhodnutí vyslovuje, že vinou st-le zmařen byl výběr pozemků které dle dohody měl určiti přídělový komisař. Není pochybností o tom, že stanovení výběru toho komisařem tvořilo esentiále dohody té, ježto se teprve výběrem oním dohoda stala ve všech směrech proveditelnou, a má proto nss za to, že kdyby bylo zjištěno, že byl vinou st-le výběr onen skutečně zmařen, byl žal. oprávněn prohlásiti, že dohodu považuje za zrušenou a že bude postupovati dle zákona.
Spisy nss-u předložené však nepodávají žádného podkladu pro toto zjištění žal. úřadu. Ze spisů pouze jde, že konáno dne 25. srpna 1924 jednání za účelem výběru parcel, že při něm zástupce st-lův určité parcely ode dvorů v dohodě uvedených ve výměrách dohodou stanovených nabídl a že uchazeči o půdu s větší částí nabídnutých pozemků nebyli spokojeni, žádajíce pozemky jiné a žádajíce i zvýšení výměry. Že by přídělový komisař resp. úředník stpú-u, jednání to řídící, byl pozemky a tedy výběr stanovil a že by st-l resp. jeho zástupce tento výběr nějak byl mařil, pro to spisy nemají podkladu žádného. Dle dohody neměli uchazeči o půdu stanoviti si pozemky, nýbrž stanoviti je měl přídělový komisař. Nevešel-li tedy st-l na to, co žádali uchazeči, co však dle protokolu nestanovil přídělový komisař, nelze v tom spatřovati maření výběru komisařem, a tím méně lze v tom spatřovati nějakou vinu st-le, který zajisté i při výběru komisařem mohl činiti různé nabídky a event. i odůvodněné námitky, aniž by ještě v nabídkách a námitkách těch maření výběru mohlo býti spatřováno, když přece dohodou byla mu při výběru zajištěna účast.
Nemá tedy zjištění žal. úřadu, že výběr parcel přídělovým komisařem přes opětné smírné pokyny byl vinou st-lou zmařen, ve spisech opory, jak stížnost právem vytýká. Nař. rozhodnutí, spočívající na tomto zjištění, muselo proto býti zrušeno dle § 6. zák. o ss.

Citace:

č. 4918. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 7/2, s. 151-153.