NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8488 —
Č. 8488.

Stavební právo (Slovensko): Může stav. úřad ve stav. povolení uložiti stavebníkovi povinnost, aby do určité lhůty volnou část parcely zastavěl, pod sankcí, že jinak ona část parcely připadne do vlastnictví obce?
(Nález ze dne 13. března 1930 č. 4169.)
Věc: Vojtěch M. v Ž. proti župnímu úřadu v Turčanském Sv. Martině o stavební povolení.
Výrok: Nař. rozhodnutí, pokud jím bylo vysloveno, že nevyhoví-li st-l nebo jeho právní nástupce během stanovené lhůty povinnosti, zastavěti přední část stavební parcely, přejde onen prostor se všemi stavbami a příslušenstvím na něm do bezplatného a výlučného vlastnictví města Ž., se zrušuje pro nezákonnost, jinak se stížnost zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: St-1 podal k okr. úřadu v Žilině žádost o povolení novostavby jednoposchoďového obytného domu v pozadí parcely č ... v ulici Legionářů v Žilině. O žádosti té konána dne 20. září 1927 stav. komise, při níž poukázáno na to, že podle usnesení měst. zastupitelského sboru ze 16. března 1926, schváleno okr. výborem dne 22. června 1926, má ulice Legionářů býti zastavěna uzavřenými pořadími domů nejméně jednopatrových, čemuž předložený projekt nevyhovuje, neboť stavba se nenavrhuje v předepsané stav. čáře a v celé šířce parcely. Stavebník k tomu prohlásil, že navrhovaná stavba je od uliční stav. čáry vzdálena asi 28 m, takže pozemek směrem k ulici jest způsobilý k zastavění samostatnou budovou; stavebník má v úmyslu tuto přední budovu postaviti, jakmile se jeho hmotné poměry zlepší. Stav. komise navrhla, aby povolení ke stavbě nebylo uděleno.
Okr. úřad v Žilině jako stav. vrchnost první instance odepřel výměrem z 29. září 1927 uděliti st-li stav. povolení, poněvadž navržená stavba nevyhovuje způsobu zastavění souvislou řadou domů stanovenému pro ulici Legionářů, nejsouc umístěna na stav. čáře k ulici a nezabírajíc celé šíře stavební parcely.
St-1 podal z tohoto rozhodnutí odvolání. Župní úřad v Turč. Sv. Martině provedl komis. jednání na staveništi, při němž st-1 prohlásil, — Č. 8488 —
že je ochoten vydati osvědčení, podle něhož by se jeho závazek, že během 6 let přední část pozemku zastaví způsobem vyhovujícím usnesení měst. zastupitelského sboru, dal v pozemkových knihách zabezpečiti, čímž by odpadla obava města, že přední část pozemku zůstane nezastavěna.
Župní úřad vyhověl na to nař. rozhodnutím na základě pravomoci plynoucí z § 29 stav. statutu býv. župy Trenčianské a § 6 zák. č. 126/20 odvolání, zrušil rozhodnutí okr. úřadu a povolil st-li, aby podle předložených a župním úřadem současně schválených plánů provedl navrhovanou stavbu za podmínek v rozhodnutí uvedených. V podmínce 2. stanovil, že stavebník je povinen vydati před započetím stavby ke knihovnímu vkladu způsobilé osvědčení, podle kterého on a jeho právní nástupcové budou povinni postaviti na předním prostoru přesně označeném v bodě 4. podmínek, během 8 let od doručení rozhodnutí aspoň jednoposchoďovou budovu, vyhovující předpisům usnesení zastupitelstva města Žiliny ze 16. března 1926; kdyby této povinnosti on nebo jeho právní nástupcové během stanovené lhůty nevyhověli, přejde označený prostor se všemi na něm se nacházejícími stavbami a příslušenstvími do bezplatného a výlučného vlastnictví města Žiliny.
Stížnost do tohoto rozhodnutí podaná napadá jako nezákonnou podmínku, že st-1 jest povinnen během 8 let na zbylém prostoru svého pozemku postaviti ještě jednu jednoposchoďovou budovu, jinak že tento prostor připadne bezplatně do vlastnictví města Žiliny. Jednaje o stížnosti té dal se nss vésti těmito úvahami:
St-1 prohlásil při komis. jednání vůči stav. úřadu, že je ochoten převzíti závazek, že během 6 let zastaví také přední prostor pozemku způsobem vyhovujícím zastavění, předepsanému pro tato místa a vydati v tom smyslu písemné osvědčení, způsobilé k zápisu do poz. knih. Tímto prohlášením chtěl st-1 zřejmě poskytnouti stav. úřadu II. stolice možnost, aby na základě těchto změněných skutkových předpokladů mohl k jeho žádosti zaujati stanovisko příznivější než úřad stolice prvé.
Vzav toto st-lovo prohlášení v úvahu uložil žal. úřad ve stav. povolení st-li za povinnost vydati před započetím stavby ke knihovnímu vkladu způsobilé osvědčení, že on a jeho právní nástupcové budou povinni postaviti na předním prostoru stav. parcely během 8 let od doručení tohoto stav. povolení aspoň jednoposchoďovou budovu. Splnění této stavebníku uložené povinnosti postavil pak žal. úřad pod sankci, že kdyby této povinnosti vyhověno nebylo, přejde prostor, jehož zastavění do 8 let bylo uloženo, bez náhrady do vlastnictví města Žiliny.
Pokud tedy ustanovení vložené do stav. povolení se kryje se závazkem, jejž st-1 pro případ udělení stav. povolení byl podle prohlášení učiněného při komis. jednání ochoten na se vzíti, nemůže st-1 v pojetí tohoto závazku do stav. povolení důvodně spatřovati bezprávné omezení svých subj. práv, ať již uložení závazku takového ve stav. statutu podklad má či nemá, a nemohl se nss zabývati ani další otázkou st-lem nadhozenou a týkající se platnosti usnesení měst. zastupitelstva ze 16. března 1926, kdyžtě st-1 ve správním řízení neplatnosti té nevytýkal a naopak z jeho prohlášení při komisi a zejména i z jeho odvolání k žal. — Č. 8489 —
úřadu je patrno, že sám vycházel z předpokladu, že řečené usnesení je platné. Jako právní důvod pro pojetí onoho závazku do stav. povolení stačí tedy úplně řečené prohlášení st-lovo, jímž st-l jako stavebník platně svými právy disponoval. Stanovil-li žal. úřad lhůtu, v níž st-1 je povinen stavbu provésti, na 8 let, místo st-lem nabídnuté lhůty 6ti leté, nelze v tom zajisté spatřovati nějaké zkrácení st-le. Že by pojetí závazku onoho jako modality stav. povolení vybočovalo vůbec z mezí právně přípustného obsahu stav. povolení, nemohl nss shledati a stížnost to ostatně ani netvrdí. Potud bylo tudíž uznati stížnost bezdůvodnou.
Jinak se má však věc, pokud jde o sankci vyslovenou ve stav. povolení na nesplnění zmíněné st-lovy povinnosti. Po této stránce nemá žal. úřad právního podkladu ve st-lově prohlášení při komis, jednání, neboť tam nebylo vůbec jednáno o tom, jaké má míti event. nedodržení závazku zastavěti stav. plochu, o niž jde, pro st-le právní následky. Žal. úřad sice v odv. spise tvrdí, že st-1 i v tom směru učinil prohlášení, projevující souhlas s tím, aby dodržení povinnosti, zastavěti zmíněný pozemek v dané lhůtě, bylo zajištěno právní sankcí, jež ve stav. povolení vyslovena, avšak nss nemohl při svém rozhodování tuto tvrzenou skutečnost považovati za součást skutkové podstaty, na níž je nař. rozhodnutí založeno, neboť st-1 v replice na odv. spis popřel, že by byl prohlášení žal. úřadem tvrzené učinil a ve správních spisech není pro tvrzení žal. úřadu opory, zejména když také žal. úřad, ač vyzván, na st-lovu repliku, ve které týž ono tvrzení rozhodně popřel, dupliky vůbec nepodal.
Žal. úřad nemá však pro zmíněnou sankci na nedodržení povinnosti st-li uložené podkladu ani v předpisech stav. statutu župy trenčínské, schváleného nařízením uher. min. vnitra z 10. března 1905, neboť ze žádného ustanovení tohoto statutu nelze vyvoditi oprávnění stav. úřadu ukládati stavebníku ve stav. povolení závazky pod ztrátou vlastnictví ke stav. pozemku v případě nedodržení oněch závazků.
Nemá tedy nař. rozhodnutí, pokud vyslovilo, že nevyhoví-li st-1 neb jeho právní nástupci během stanovené lhůty příkazu zastavěti přední část stav. parcely, přejde onen prostor se všemi na něm se nacházejícími stavbami a příslušenstvími do bezplatného a výlučného vlastnictví města Žiliny, právního základu, a bylo je proto v tomto bodu zrušiti podle § 7 o ss.

Citace:

č. 8488. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 511-513.