NPD documents search: Váž. tr., 10 (1928)

Č. 7152.

Zaměstnanci veřejní: Není nezákonné, přeloží-li min. pošt poštovního ředitele 9. hodn. třídy na místo subalterního úředníka téže hodn. třídy s titulem vrch. pošt. oficiála při pošt. úřadě v jiném místě. (Před zákonem č. 103/1926.)
(Nález ze dne 16. března 1928 č. 6133).
Věc: Antonín B. ve V. proti ministerstvu pošt a telegrafů (pošt. kom. Dr. Frant. Houdek) stran přeložení a úředního titulu.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Nař. rozhodnutím přeložilo žal. min. st-le, do té doby poštovního ředitele 9. hodn. třídy při pošt. úřadě ve V., na místo subalterního úředníka při pošt. úřadě v T., a jmenovalo ho beze změny jeho hodn. zařazení a služ. požitků vrchním poštovním oficiálem.
O stížnosti proti tomu podané uvážil nss toto:
Podle svého obsahu vychází stížnost z právního názoru, že přeložení st-le s místa vedoucího úředníka na místo subalterní, podobně jako jeho jmenování vrchním poštovním oficiálem, když na dosavadním služ. místě měl titul pošt. ředitele, je degradací. Poněvadž pak tato degradace byla provedena bez příslušného disc. řízení, ba dokonce bez jakéhokoliv udání důvodů, má st-l za to, že byl nař. rozhodnutím porušen zákon. K opodstatnění tohoto svého právního nazírání odvolává se st-l na služ. pragmatiku, aniž však přesně uvádí nějaké konkrétní ustanovení zákona, které by toto hledisko podporovalo.
Nss neshledal vývody stížnosti odůvodněnými.
Předpis § 67 služ. pragmatiky stanoví, že úředník ve svém služ. odvětví a správním oboru, kterému náleží, může býti přeložen z moci úřední na jiné místo. Vykonávaje pravomoc tímto předpisem mu udělenou, je tedy úřad vázán ve dvou směrech: jednak nemůže úředníka z moci úřední přeložiti do jiného oboru správního, jednak nemůže jej zařaditi do jiného služ. odvětví.
V daném případě není sporu o tom, že st-l, byv ponechán v oboru min. pošt, nebyl přesazen do jiného oboru, ani že nebyl přeložen do jiného služ. odvětví, neboť byl nař. rozhodnutím jmenován na místo pošt. dopravního úředníka skupiny C), ve kterémžto služ. odvětví doposud byl. Že pak by předpis § 67 služ. pragmatiky, neb jiné zákonné ustanovení bránilo příslušnému úřadu v tom, aby v témže oboru a v témže služ. odvětví jmenoval v cestě přeložení úředníka ustanoveného na místě vedoucím na služ. místo podřízené, nss neshledal. Spatřuje-li tudíž st-l v tom, že jej žal. úřad přeložil s místa ředitele pošt. úřadu ve V. na místo subalterního úředníka pošt. v T., opatření, k němuž žal. úřad po zákonu oprávněn není, nelze mu přisvědčiti. Rovněž nelze v tomto opatření spatřovati jakoukoliv degradaci st-lovu, když nař. rozhodnutí výslovně podotýká že v hodn. zařazení jeho a služ. příjmech nenastává tím žádná změna. Naopak sluší míti za to, že žal. úřad, prováděje toto přeložení, nepřekročil meze dané jeho pravomoci §em 67 služ. pragm., a nelze v nedostatku positivní normy právní sdíleti názor stížnosti, že k opatření takovému byl oprávněn jen na podkladě řízení disc. Pokud tedy st-1 brojí proti svému přeložení z V. do T., nečiní tak právem.
Nař. rozhodnutím byl st-1 dále jmenován vrch. pošt. oficiálem při pošt. úřadě v T. Stížnost vidí v tomto opatření zásah do subj. práv st-lových tím, že mu byl dán titul vrch. pošt. oficiála, na místě dosavadního titulu ředitele pošt. úřadu. Ani v tomto směru neshledal nss stížnost důvodnou.
Podle § 40 služ. pragm. jest úředník oprávněn užívati úředního titulu. Za titul úřední má pak bytí pokládán titul, který mu byl udělen na základě platných předpisů — mimo jiné — při změně jeho služ. určení jmenováním způsobené.
V daném případě byl st-l, do té doby přednosta pošt. úřadu ve V., jmenován subalterním úředníkem pošt. úřadu v T. Šlo tedy o změnu jeho služ. určení, způsobenou jmenováním, a je proto st-l oprávněn používati toliko toho titulu, který mu byl při této příležitosti kompetentním úřadem udělen, ač-li odpovídá platným předpisům. Že titul vrchního poštovního oficiála se zřetelem na služ. místo, na které byl st-l jmenován, neodpovídá platným předpisům, stížnost netvrdí. Nemůže tudíž st-l právem tvrditi ani, že postupem žal. úřadu byl ve svém subj. nároku na užívání určitého úředního titulu protiprávně zkrácen, ani — v nedostatku positivního předpisu právního — že k opatření provedenému nař. rozhodnutím byl žal. úřad oprávněn toliko na podkladě provedeného řízení kárného.

Citace:

Č. 9512. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 13/2, s. 370-371.