Authors:
= Váž. civ., 7 (1925), sv. 1
PDF

Čís. 4561

.
Ani mimo úpadek nelze povoliti vklad v pořadí poznámky na základě exekučního titulu.
(Rozh. ze dne 20. ledna 1925, R I 12/25.)
Žádosti banky L., by na základě exekučního titulu bylo vloženo zástavní právo v poznamenaném pořadí, soud prvé stolice vyhověl, rekursní soud návrh zamítl. Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Jde o otázku, může-li v poznamenaném pořadí povolen býti vklad jen na základě listiny o dobrovolném zřízení práva zástavního, či také vnucený vklad na základě exekučního titulu. Otázka tato rozřešena byla pro případ, že vlastník nemovitosti ocitl se v úpadku (§ 56 odstavec třetí knih. zák.) plenárním usnesením Nejvyššího soudu ze dne 11. prosince 1923, pres. 1504/23 (uveřejněným pod čís. 3266 sb. n. s.) v tom smyslu, že na základě exekučního titulu vklad v pořadí poznámky povoliti nelze. I mimo úpadek dlužno však otázku tu ve stejném smyslu zodpověděti. Již z §u 53 odstavec prvý knih. zák. ve znění třetí novely k obč. zák. ze slov »že chce na svou nemovitost zříditi zástavní právo«, jde zřejmě na jevo, že z titulů zástavního práva, vypočtených v §u 449 obč. zák., má § 53 odstavec prvý knih. zák. na mysli jen smluvní právo zástavní a že v pořadí poznámky lze vložiti jen zástavní právo dobrovolně zřízené. Jde to dále na jevo i z §u 56 knih. zák., kde sice teprve v odstavci třetím jest řeč o listině, ale z jehož celého smyslu je viděti, že zákon předpokládá listinu o zřízení práva zástavního také při zápisech podle odstavce prvého a druhého mimo úpadek a že pro případ vyhlášení úpadku na jmění vlastníka nemovitosti žádá jen ještě další náležitosti listiny, kterou i mimo úpadek předpokládá. Jde to konečně na jevo i z účelu poznámky pořadí, která má zajistiti ve prospěchu dlužníka pořad pro příští vklad práva zástavního, by snáze úvěr získal, tedy nikoli ve prospěchu věřitele, který proti vůli dlužníka vnucený vklad práva zástavního si vymůže. Nerozhodno jest, že v tomto případě již knihovní poznámka zajišťovala pořad právě pro pohledávku banky L., nynější to vymáhající věřitelky, neboť touto poznámkou věřitelka ještě zástavního práva nenabyla а k jeho vkladu bylo třeba listiny, vyhovující formou i obsahem předpisům §§ 26, 27, 94 čís. 3 a 4 knih. zák.
Citace:
č. 4561. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7/1, s. 113-114.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).