Č. 2673

Domovská příslušnost (Slovensko): K otázce příslušnosti k rozhodování o domovském právu podle § 18 zák. čl. XXII : 1886.
(Nález ze dne 20. září 1923 č. 15 504.) Věc: Artur K. v Ladcích (adv. Dr. Jos. Myslivec z Prahy) proti bývalému správnímu výboru župy trenčanské o domovskou příslušnost.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Nař. rozhodnutím schválil žal. úřad usnesení županského úřadu v Trenčíně, na základě kterého se příslušnost st-le, narozeného dne 11. listopadu 1898 v Lipt. Hrádku z rakouských státních občanů Arnošta K. a Fanny H. na území župy trenčanské neuznává. O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss toto: St-l domáhal se v řízení správním jednak zjištění své domovské příslušnosti ve smyslu § 16 zák. čl. XXII z roku 1886 buď v Lipt. Hrádku, jenž náležel do obvodu bývalé župy Lipt. sv. Mikuláše, nebo v Trenč. Teplicích, jež náležely do bývalé župy trenčanské, jednak přijetí do svazku obce Ladců, naleževší rovněž k bývalé župě trenčanské, ve smyslu § 10 uved. zák. čl. Žádná z těchto obcí neuznala domovského práva st-lova. St-l se odvolal jen z usnesení obce Ladců a adresoval odvolání své výslovně župnímu správnímu výboru v Trenčíně, řídě se patrně ustanovením § 25, odst. 2 uved. zák. čl., podle kterého z usnesení obce v soukromých věcech jednotlivců jest přípustná stížnost k správnímu výboru. Jestliže za toho stavu věci župan v Trenčíně, ačkoliv podle § 25, odst. 2 uved. zák. čl. nebyl příslušný v 2. stolici rozhodovati, z podnětu st-lova přes to do věci zasáhl a schválil usnesení obou jmenovaných obcí, ležících v jeho obvodě, nezbývá, než domnívati se, že měl za to, že jde o příslušnost domovskou, spornou ve smyslu § 18 lit. b) uved. zák. článku a že tedy jest povolán, aby rozhodoval o věci v 1. stolici. Tomu nasvědčuje, že připojil k rozhodnutí svému poučení, že se lze z rozhodnutí, toho odvolati k župnímu výboru župy trenčanské. Jestliže pak tento župní správní výbor schválil nař. rozhodnutím uvedené usnesení županovo, na základě kterého — jak se v rozhodnutí výslovně praví — župan neuznává příslušnost Artura K. na území župy trenčanské, nemohl ani župní správní výbor rozhodnutí své založiti na kompetenční normě § 25, odst. 2 uved. zákona, poněvadž tato norma župana vůbec k rozhodování nepovolává, nýbrž pokládal se zřejmě i on za příslušná k tomuto rozhodnutí jen v základě § 18 lit. b) uved. zák. článku. Nss nemohl shledati tento postup zákonným. Jeť podle § 18 lit. b) uved. zák. článku povolán župan v 1. stolici a župní výbor v druhé stolici rozhodovati jen, jde-li o spornou příslušnost domovskou v obcích různých okresů téže župy. V tomto případě domáhal se však st-l zjištění své příslušnosti ve třech obcích, z nichž jedna náležela do obvodu jiné župy než obě ostatní. Pak nešlo však o případ § 18 lit. b) uved. zák. článku, nýbrž o případ 2. odst. téhož §, podle něhož má župan, u něhož bylo zahájeno jednání za účelem zjištění domovské příslušnosti některé osoby, shledal-li důvod k odepření domovské příslušnosti pro obvod své župy, pokračovati v jednání se všemi župami, ve kterých by bylo lze podle daných okolností domovskou příslušnost osoby zjistiti, a má dále, nedojde-li tímto způsobem k zjištění příslušnosti v žádné ze žup, předložiti věc k rozhodnutí ministerstvu vnitra. Není tedy podle 2. odst. § 18 uved. zák. článku župní výbor vůbec k rozhodování povolán, nýbrž přísluší rozhodnutí to jedině ministru vnitra. Pak si však žal. úřad osobil kompetenci mu nenáležející, pročež jest rozhodnutí jeho zmatečné, a bylo je proto podle § 7 zák. o ss zrušiti.

Citace:

č. 2673. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/2, s. 605-607.