Č. 3346.

Pensijní pojišťování: I. »Učeň« není z pojistné povinnosti pensijní vyloučen již proto, že je učněm ve smyslu živnostenského řádu; naopak rozhoduje i tu obsah jeho zaměstnání. — II. Učeň zaměstnaný u kupce je podroben pensijní povinnosti, jestliže nevykonává převážně práce kupecké.
(Nález ze dne 11. března 1924 č. 4105). Věc: Všeobecný pensijní ústav v Praze (adv. Dr. Lev Winter z Prahy) proti ministerstvu sociální péče o pensijní pojištění.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Nař. rozhodnutím vyslovil žal. úřal v pořadí instančním, že Richard Z. ve svém zaměstnání u Viktora L. v P. jest povinen pensijním pojištěním teprve od 17. září 1921 z těchto důvodů:
»Učební smlouvou po zákonu živnostenském uzavřenou před obchodním grémiem v P. vstoupil Richard Z. do učení v obchodě s módním zbožím Viktora L. na dobu 3 let a sice od 17. září 1918 až do 17. září 1921.
Výslovným ustanovením § 1, odst. 1 pensijního zák. nejsou povinnými v pensijním pojištění učňové vůbec. Ve shodě s tím jsou dle § 5 zák. z 10. října 1910 č. 20 ř. z. rovněž učňové vůbec, tedy i obchodní učňové ze zákona toho a tím i z pensijní povinnosti vyloučeni. Jelikož dle spisů stal se Richard Z. po vyučení svém a sice dnem 17. září 1921 obchodním pomocníkem, mohla dle těchto ustanovení jeho pensijní povinnost nastati nejdříve dnem tím.«
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané Všeobecným pensijním ústavem v Praze, uvážil nss toto:
Rozsah pojistné povinnosti pensijní upravuje v podstatě § 1 zák. z 5. února 1920 č. 89 Sb., jenž obsahuje všeobecnou zásadu v odst. 1, v odstavci 2. pak — jak jest patrno z úvodní věty tohoto odstavce (»Jsou tudíž pojištěním povinni zejména...«) — důsledky její pro určité druhy zaměstnanců. Označuje-li zákon v tomto odstavci za kriterion pojistné povinnosti zaměstnanců konání převážně duševní práce, pravidelné dozírání k pracím jiných osob, konání kupeckých služeb anebo jiných vyšších služeb nekupeckých, s druhé strany pak v odst. 1. z pojistné povinnosti vyjímá zaměstnance vykonávající práce podřízené, vysvítá z toho, že pojistná povinnost zaměstnanců podle cit. zák. není určována pojmenováním, nýbrž obsahem zaměstnání.
Jako dělník není podle toho z pojistné povinnosti vyňat již proto, že jest zaměstnavatelem označován za dělníka anebo sám se tak označuje, nýbrž jen tehdy, jestliže nevykonává prací, které podle svého obsahu nezakládají povinnost pojistnou, nelze s hlediska stejné zásady sprostiti pojistné povinnosti ani učně jen proto, že je učněm ve smyslu živn. řádu.
V daném případě jde o učně, zaměstnaného u obchodníka s módním zbožím, tedy u kupce ve smyslu čl. 4 a 271 obch. zák.
Cit. zák. o pensijním pojištění podrobuje v § 1, odst. 2 lit. b) pojistné povinnosti zejména též zaměstnance v kancelářích, písárnách, obchodech, kteří vykonávají kupecké služby ve smyslu zák. o obchodních pomocnících ze 16. lelna 1910 č. 20 ř. z. Zákon nepodrobuje tudíž podle znění tohoto předpisu pensijní povinnosti osoby, na něž se vztahuje zák. o obchodních pomocnících, nýbrž činí pojistnou povinnost závislou na způsobu zaměstnání, i j na okolnosti, zdali ve skutečnosti konají kupecké práce tak, jak je má na mysli právě cit. zák., t. j. převážně, a nečiní pak rozdílu, zdali zaměstnanec jest ještě učněm, volontérem, praktikantem a pod. anebo zdali svůj výcvik již dokončil. Nelze pak z předpisu § 5 zák. o obchodních pomocnících, podle něhož ustanovení tohoto zák. nevztahují se k učňům ve smyslu živ. řádu, vyvyzovati důsledek, že by učňové tito pojistné povinnosti pensijní podrobeni nebyli, neboť předpisem tím jest pouze řečeno, že služební poměr učňů ve smyslu živn. řádu neřídí s předpisy zák. o obchodních pomocnících, není jím však ještě řečeno, že by kupeckých služeb nekonali. Vyloučení jejich z působnosti zák. o obchodních pomocnících nepodmiňuje jejich vyloučení z pensijního pojištění.
Ale pak závisí pojistná povinnost učňů zaměstnaných u kupce ve smyslu obchodního zák. toliko na obsahu zaměstnání, t.j . zda vykonávají převážně kupecké práce čili nic.
Žal. úřad založil své rozhodnutí na právním názoru, že učni již proto, že jsou učni a že služební poměr jejich spočívá na předpisech živn. řádu, jsou z pojistné povinnosti pensijní vyloučeni, bez zřetele k tomu, jakou práci vykonávají. Názor tento jest podle toho, co bylo shora řečeno mylný a bylo proto nař. rozhodnutí zrušiti podle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 3346. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 780-782.