Č. 7798.

Obecní dávky. — Řízení správní: I. Osk není z instančního rozhodování o vodném vyloučena z důvodu, že okres sám jako vlastník domu je povinen vodné platiti. — II. K výkladu pravidel o vybírání vodného v čes. Budějovicích.
(Nález ze dne 8. března 1929 č. 4758.)
Věc: Městská obec Čes. Budějovice ((adv. Dr. Viktor Říha z Prahy) proti okresní správní komisi v Čes. Budějovicích o vodné.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Pošt. úřadu v Č. B. jménem pošt eráru byla z pošt. budovy v Č. B. za druhé čtvrtletí r. 1926 předepsána vodní dávka v částce 192 10 Kč, při čemž za 1 m3 bylo počítáno při 92 m3 1 Kč a při 143 m3 70 h. Odvolání, vytýkající, že mělo býti ve smyslu § 35 č. 2 b) výběrčích pravidel z r. 1920 počítáno za celý odběr vody jen 70 hal. za 1 m3, bylo měst. zastupitelstvem v Č. usnesením ze 13. listopadu 1926 zamínuto, poněvadž podle pravidel se má nejdříve účtovati základní sazba za množství vody od 1—5 m3 denně odebrané 70 hal. Dalšímu odvolání vyhověl žal. úřad nař. rozhodnutím, zrušil v odpor vzaté usnesení měst. zastupitelstva a předpis dávky, a uložil starostovi obce, aby dávku znovu vyměřil. Své rozhodnutí opřel žal. úřad o tyto důvody: Dle znění § 6 pravidel o vybírání vodného, schválených výn. zsv-u z 20. října 1924 má se vybírati vodné a) při odběru až do 1 m3 denně 1 Kč za 1 m3, b) při odběru přes 1 m3 až do 5 m3 denně za 1 m3 70 haléřů atd. Výklad pravidel o vybírání vodného měst. úřadem v Č. B. v 2. čtvrtletí 1926 nově zavedený není správný. Kdyby měl býti správný způsob výpočtů, dle kterého jest v nař. předpisu postupováno, pak musel by odstavec 2 § 6 pravidel o vybírání vodného zníti docela jinak, na př. asi takto: »Za užitkovou vodu z městských vodovodů platí se následující ceny: a) při odběru až do 1 m3 denně za 1 m3 1 Kč, b) při odběru větším, až do 5 m3 denně za první m3 denního odběru vody 1 Kč a za druhý až pátý m3 denně za 1 m3 70 haléřů, c) při větším odběru až do 10 m3 denně za první m3 denního odběru vody 1 Kč, za druhý až pátý m3 denního odběru 70 haléřů a za šestý až desátý m3 denně za 1 m3 60 haléřů atd.
O stížnosti nss uvážil:
Stížnost vytýká především, že žal. úřad byl při rozhodování v této věci podjatým, poněvadž zastupitelský okres v Č. B. má tři domy a podal proti předpisu vodného odvolání stejného obsahu.
Nss nemohl však shledati, že by žal. úřad byl z rozhodování v přítomné věci vyloučen, neboť není zákonného ustanovení, které by zakazovalo osk-i, rozhodovati ve věci, přináležející jinak do její kompetence, z důvodu, že okres má na této věci nějaký zájem, a není ani žádného předpisu, na koho by v takovém případě mohlo rozhodování devolvovati. Nemohla proto již z toho důvodu námitka podjatosti žal. úřadu býti shledána důvodnou.
Ve věci samé vytýká stížnost, že názor vyslovený žal. úřadem příčí se § 6 č. 2 pravidel.
Spor jde v daném případě o to, mohlo-li podle ustanovení pravidel býti poplatníku za spotřebu vody předepsáno vodné různou sazbou, t. j. 1 Kč a 70 hal., či mělo-li vodné býti z celé potřeby předepsáno sazbou jednotnou (70 hal.). Na nějaké změně původního znění pravidel se obec neusnesla, nýbrž vyložila si pro daný případ zmíněné ustanovení pravidel jinak, než to snad učinila v případech dřívějších. Jsou proto bezdůvodný veškeré vývody, které odvodní spis žal. úřadu činí z toho, že změna pravidel nebyla příslušným úřadem schválena.
Podle § 6 č. 2 pravidel o vybírání vodní dávky v Č. B. v době od 1. ledna 1923 do 31. prosince 1928, schválených zsv-em dne 20. října 1924, platí se za užitkovou vodu odebranou z měst. vodovodu : a) při odběru až do 1 m3 denně za 1 m3 1 Kč, b) přes 1 m3 až do 5 m3 denně za 1 m3 70 hal., c) přes 5 m3 až do 10 m3 denně za 1 m3 60 hal., d) přes 10 m3 až do 20 m3 denně za 1 m3 50 hal.
Byla tedy cena spotřebované vody odstupňována podle míry spotřeby tím způsobem, že odběratelům odbírajícím vodu přes určitou míru, tedy pokud spotřeba přesahuje určitou míru, se poskytuje určitá sleva snížením sazby pro 1 m3. Že tohoto snížení ceny má býti účastno i ono množství vody, které tohoto vyššího stupně spotřeby nedosahuje, z citovaného znění pravidel nelze vůbec odvozovati. Opačný výklad vedl by ke konsekvenci, že by na příklad při spotřebě 10 m3 denně se platila dávka 6 Kč, při spotřebě 11 m3 pouze 5 50 Kč. Že takových důsledků pravidla nezamýšlela, jest na bíledni.
Když tedy žal. úřad si vykládá pravidla tak, že při zvýšené spotřebě má býti použito jednotné sazby nižší i pokud jde o množství vody nepřesahující nižší stupeň spotřeby v pravidlech uvedený, vychází z nesprávného právního názoru a, když v důsledku tohoto nesprávného názoru odvolání poplatníkovu vyhověl a rozhodnutí měst. zastupitelstva zrušil, jest jeho rozhodnutí nezákonné.

Citace:

č. 7798. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 424-426.