Soudní síň. Illustrovaný týdenní zpravodaj vážných i veselých soudních případů, 3 (1926). Praha: Vydavatel Ing. Josef Buchar, 576 s.
Authors:
= České právo, 13 (1931)
PDF
Toto rozhodnutí jest velmi zajímavé, mohlo by snad dosti často nalézti použití, doposavad považován byl postup tento většinou praktických právníků za nemožný!
Další zajímavé řešení, rovněž proti konstantně uznávané praxi:

II. Přípustnost poznámky o předem placeném nájemném:


Hartmannova sbírka knihovních žádostí z roku 1924 má též pod č. 69 vzpr., v němž zároveň s vkladem nájemního práva na dům se poznamenává, že nájemné úhrnem 20000 Kč bylo do 31. ledna 1926 zapraveno.
Taková poznámka jest však nepřípustná.
Neboť tato poznámka vymyká se typům poznámek uvedených v §§ 20. až 52. knihovního zákona, jedině za přípustné považovatelných.
(Vážný, rozh. č. 4752.)
Citace:
II. Přípustnost poznámky o předem placeném nájemném. České právo. Časopis Spolku notářů československých. Praha: Spolek notářů československých, 1931, svazek/ročník 13, číslo/sešit 1, s. 14-14.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).