NPD documents search: Boh. adm., 7 (1925), sv. 2

Čís. 15979.

Smluva, ktorou bytové družstvo pridelilo svojmu členovi byt v družstevnom dome, je v podstate nájomnou smluvou.
(Rozh. zo 4. marca 1937, Rv III 80/37.)
Stavebné a bytové družstvo spol. s r. o. v Z. žalovalo svojho bývalého člena o zrušenie nájomného pomeru a vypratenie a odovzdanie bytu a obchodnej miestnosti na tom základe, že žalovaný bol usnesením vaľného shromaždenia žalujúceho družstva z členstva pravoplatne vylúčený, neplatil riadne nájomné a porušil ustanovenia domáceho poriadku.
Súd I. stolice zamietol žalobu ako bezzákladnú z dôvodu, že v súdenom prípade nejde o nájomný, ale o družstevnospoločenský pomer.
Odvolací súd vyhovel žalobe v podstate z týchto dôvodov: Žalujúcemu družstvu šlo prakticky výlučne o vypratenie a odovzdanie miestností, užívaných žalovaným, na základe zrušenia právneho pomeru, ktorý medzi stranami jestvoval nech už to bol pomer nájomný, alebo pomer člena k družstvu. Keď už súd I. stolice zaujal to stanovisko, že medzi stranami nejestvuje nájomný pomer, nebolo dôvodom v tejto časti žalobnú žiadosť zamietnuť, ale mal sa súd I. stolice zaoberať aj druhou čiastkou žalobnej žiadosti, pokiaľ bolo požadované vypratenie a odovzdanie miestností žalovaným užívaných, nakoľko žalujúce družstvo v tom smere skutkový stav v žalobe uviedlo a tvrdilo, že předmetné miestnosti obdržal žalovaný od neho ako člen a práve na základe tohoto pomeru. Na základe zisteného skutkového stavu dospel odvolací súd k tomu právnemu záveru, že žalovaný v miestnostiach žalujúceho družstva býva bez každého náležitého titulu.
Najvyšší súd dovolaciu žiadosť žalovaného zamietol.
Dôvody:
Podľa ustálenej praxi Najvyššieho súdu (srov. rozh. č. 4584, 6506, 7422 Sb. n. s.) je smluva, ktorou bytové družstvo pridelilo svojmu členovi byt v družstevnom dome, v podstate smluvou nájomnou, o zániku ktorej platila preto všeobecné ustanovenia o rozviazaní smlv nájomných.
Nesporné je, že žalovaný neplatil riadne nájomné a že ho družstvo muselo na žalovanom súdne toto vymáhať. Je preto opodstatnená žalobná žiadosť na zrušenie nájomného pomeru z dôvodu neplatenia nájomného.
Žalovaný sice tvrdí, že má proti žalujúcemu družstvu pohľadávku na vrátenie stavebného príspevku 11800 Kč a členského podielu 500 Kč, a tvrdí, že pri započítaní tejto pohľadávky má nájomné nielen zaplatené, ale preplatené a že preto z dôvodu neplatenia nájomného nájomný pomer nemôže byť zrušený. Toto stanovisko žalovaného však neobstojí, lebo obe uvedené sumy zaplatil žalovaný ako člen družstva k stanovenému účelu, nemohol preto za trvania jeho členstva s týmito účelovými sumami voľně disponovať a ich kompenzovať s nájomným a pokiaľ tak učinil po zrušení jeho členstva v družstve prejavom zo dňa 10. septembra 1936, učinil tak už po podaní žaloby, a preto, keď by aj mohol už s uvedenými sumami voľne disponovať, tým to opozdeným platením právny účinok žaloby o zrušenie nájomnej smluvy neprestal (Úr. sb. č. 296).

Citace:

Čís. 15979.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/1, s. 421-422.