NPD documents search: Váž. civ., 16 (1934), sv. 1

Čís. 2145.

Připojiti se k trestnímu řízení lze (mimo řízení přestupkové) jen do početí hlavního přelíčení (§§y 47 odstavec prvý, 366 tr. ř.). Poškozeného, jenž se nepřipojil k trestními řízení, nelze v rozsudku se soukromoprávními nároky odkázati na pořad práva.
(Rozh. ze dne 17. října 1925, Zm I 706/25.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací uznal po ústním líčení o zmateční stížnosti generální prokuratury na záštitu zákona právem:
Rozsudkem krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. května 1925, pokud jím bylo vysloveno, že se soukromý účastník Jindřich P. se svými nároky poukazuje na pořad práva soukromého, byl porušen zákon v ustanovení §u 366 tr. ř.
Důvody:
Ze spisů krajského soudu v Hradci Králové vychází na jevo, že rozsudkem tohoto soudu ze dne 25. května 1925, odsuzujcím obžalovaného Františka K-a pro přestupek §u 3 zák. o mař. exekuce, byli obžalovaní sproštěni z obžaloby pro přečin podle §u 1 zákona o maření exekuce, jehož se prý dopustili tím, že koncem roku 1924 a počátkem roku 1925 v Ú. v úmyslu, by z části zmařili uspokojení svého věřitele Jindřicha P-а, za exekuce proti nim vedené odstranili předměty majetkové a to jeden šicí stroj v ceně 600 Kč a jednu soupravu květovaných přikrývek v ceně 220 Kč, čímž způsobili škodu přes 100 Kč. Zároveň bylo vysloveno, že se soukromý účastník Jindřich P. poukazuje podle §u 366 tr. ř. se svými nároky na pořad práva soukromého, přes to, že se poškozený Jindřich P. — jak vychází ze spisů na jevo — k trestnímu řízení jako soukromý účastník nepřipojil. Ani při hlavním přelíčení se o soukromoprávních nárocích nevyjádřil a žádného návrhu neučinil. Tento výrok porušuje zákon v ustanovení §u 366 tr. ř. Neboť podle tohoto zákonného ustanovení smí trestní soud rozhodnouti o nárocích soukromého účastníka na náhradu škody z trestného činu za předpokladů tam naznačených, po případě odkázati soukromého účastníka na pořad práva. Podle §u 47 odstavec prvý tr. ř. (§ 449 tr. ř.) se stává ten, komu bylo trestným činem, jejž stíhati jest z povinnosti úřední, ublíženo v jeho právech, soukromým účastníkem, připojí-li se k trestnímu řízení (byv o něm zpraven) za účelem provedení svých nároků soukromoprávních. Toto připojení může se státi podle §u 47 odstavec prvý (mimo řízení přestupkové) jen do početí hlavního přelíčení. To se v tomto případě, jak uvedeno, nestalo. Nebyl proto nalézací soud oprávněn pojmouti do rozsudku rozhodnutí o soukromoprávních nárocích Jindřicha P-а, který se vůbec soukromým účastníkem nestal.

Citace:

č. 2145. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7, s. 595-596.