NPD documents search: Boh. adm., 10 (1928), sv. 1

Č. 7049.

Stavební právo (Čechy). — Řízení před nss-em: 1. * Zřízení hražení, které není součástí nějaké stavby, nevyžaduje předchozího určení stav. čáry podle § 18 násl. stav. ř. — II. * Obec není legitimována uplatňovati před nss, že hražení stavebníkem projektované nevyhovuje předpisům stav. řádu po stránce technické a estetické, je však legitimována namítati, že bylo povoleno bez předchozího určení stav. čáry.
(Nález ze dne 25. ledna 1928 č. 1395.) Prejudikatura: Boh. A: 2839/23, 190/19, 1610/22, 1810/23, 3703/24/
Výrok: Stížnost se z části odmítá jako nepřípustná, zčásti se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Manželé Dr. Václav a Ludmila B. podáním ze 7. července 1923 požádali za stav. povolení ke zřízení drátěného plotu, který postavili na svém pozemku ve V. Obecní rada na základě výsledků stav. komise žádosti nevyhověla, poněvadž plot byl bez předchozího určení stav. čáry postaven ve vzdálenosti 85 cm za regulační čarou, čímž způsoben byl nepěkný zářez do reg. čáry, plot pak, jsa zřízen bez podezdívky, nevyhovuje z ohledů estetických a vzhledem ke svažitému terénu přilehlé ulice ani z ohledů technických. Odvolání stavebníků vyhověl zsv v Praze v pořadu instančním a udělil žádané povolení. Rozhoduje o stížnosti musil nss nejprve uvážiti, jak dalece obec k jednotlivým stižním námitkám jest legitimována. Obec vytýká v podstatě dvojí: především namítá, že bylo zřízení sporného hražení povoleno bez předchozího určení stav. čáry, na druhém místě pak vytýká, že žal. úřad neuznal závady, jež z ohledů techn. a estetických byly proti stavbě uplatněny. I. stolicí.
Nss zastává ve své judikatuře konstantně názor, že obci v řízení stavebním přísluší postavení strany jenom pokud vystupuje jako soused, po případě jako pán a správce veř. statku, že naproti tomu není však legitimována hájiti mimo okruh svých sousedských práv veřejných záj- mů, jež chrániti povolán jest úřad stav. jako takový (Sr. nál. Boh. A 1610/22, 1810/23).
S tohoto zásadního hlediska nelze přiznati obci v daném případě legitimaci, aby uplatňovala, že sporné hražení nevyhovuje předpisům stav. řádu v ohledu techn. a estetickém, neboť tu obec nehájí svých sousedských práv, nýbrž uplatňuje mimo jejich rámec zájmy veřejné jako takové, k tomu však dle toho, co řečeno, povolána není.
Ovšem nebylo lze upříti obci legitimaci k námitce prvé, že totiž sporná stavba vyžaduje podle předpisů stav. řádu předchozího určení stav. čáry, a to že bylo opomenuto; neboť zde uplatňuje obec své zájmy, které má na určení a zachování stav. čáry jako pán a správce veř. statku, zejména také v ohledu majetkoprávním srovn. Boh. A 190/19, 3703/24). Než stižní námitky v tomto směru vznesené neshledány důvodnými. Podle § 18 stav. ř. je předchozího určení stav. čáry potřebí jenom tehdy, chce-li někdo tam, kde se veřejně chodí, »novou stavbu předsevzíti aneb něco přistavěti nebo přestavěti.« Poněvadž § 18 pojmu novostavby, přestavby a přístavby pro svoje účely zvlášť nedefinuje, nutno bráti je tak, jak je definuje § 27 stav. řádu, který o jednotlivých kategoriích stav. prací jedná ex professo.
Z § 27, jenž přesně rozlišuje novostavby, přestavby, přístavby, zřízení hražení a podstatné změny stavení, je však patrno, že stav. řád zřízení hražení pod pojem novostavby, přestavby, resp. přístavby nesubsumuje, nýbrž je pokládá za samostatnou kategorii stav. prací, od oněch odlišnou. Nelze-li však zřízení nového hražení subsumovati pod pojem novostavby ve smyslu § 27 stav. ř., pak nespadá pod pojem novostavby ani po rozumu § 18 stav. řádu. Důsledkem toho nelze pak pro zřízení nového hražení požadovati předchozího určení stav. čáry, a není pak ani nezákonným, bylo-li hražení povoleno mimo stanovenou čáru regulační (srovn. Boh. A 2839/23). Že by v daném případe sporné hražení bylo součástí nějaké stavby a sdílelo proto její stavebně-právní osudy, stížnost netvrdí.
Uvádí-li obec, že zřízení sporného hražení bylo za novostavbu uznáno rozsudečně již rozhodnutím zsv-u z 1. dubna 1925, je na omylu. Rozhodnutí toto neobsahuje vůbec meritorního výroku o stavebně-právní povaze hražení, které je předmětem rozhodnutí dnes naříkaného, v důvodech pak uvádí toliko, že ke zřízení hražení při ulici je potřebí povolení stav. podle § 27 stav. ř., což žal. úřad nijak nepopírá.

Citace:

č. 7049. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 228-230.