Č. 4864.Pozemková reforma: * Za půdu zemědělskou ve smyslu §u 2 zák. záb. nelze pokládati půdu, jejímž hospodářským určením je pasení dobytka, třeba občas půda ta za účelem zlepšení pastvy byla zorávána a osívána.(Nález ze dne 3. září 1925 č. 16316.) Věc: Mořic G. v B. (adv. Dr. Ferd. Heller z Prahy) proti Státnímu pozemkovému úřadu (sen. pres. v. v. R. Vyšín) stran propuštění půdy dle § 11 záb. zákona.Výrok: Nař. rozhodnutí zrušuje se pro vady řízení.Důvody: St-l požádal stpú, aby mu dle § 11 zák. záb. propustil ze záboru celý jeho velkostatek, a kdyby to nebylo možno, aby mu aspoň ponechal zemědělskou půdu ve výměře 271 kj. 109 čtvr. sáhů a půdu jinou ve výměře 141 kj. a 1357 čtvr. sáhů. Jako půdu zemědělskou požadoval st-l mimo jiné též parcely čís. kat. .. a jako půdu jinou parcely ... Stpú provedl k žádosti st-lově místní šetření, na základě něhož vydal nař. rozhodnutí, kterým propustil st-li 188 ha 45 a 70 m2 půdy zemědělské, 15 ha, 97 a a 81 m2 půdy jiné, tedy celkem 204 ha 43 a 51 m2 půdy vůbec; nepropustil však st-li požadované pozemky č. kat.... v B. a parcelu č. kat. . . v D. Na místě nepropuštěných parcel ponechal úřad st-li na účet půdy zemědělské pozemky č. kat. ..., o nichž prohlásil, že jsou půdou zemědělskou a nikoliv pastvinou, jak udal vlastník.Proti tomuto rozhodnutí podal st-l stížnosti, o nichž nss uvážil takto: Důvodnou shledal soud stížnost, pokud namítá, že úřad neprávem parcely č. kat. . . . nepropustil st-li na účet půdy jiné, nýbrž započítal je do půdy zemědělské.V tomto směru je na sporu otázka, zda půda, kterou stpú uvádí pod jménem »střídavá pastvina«, jsou role, tedy dle § 2 zák. záb. půda zemědělská či jsou-li to pastviny patřící do kategorie půdy jiné než zemědělské. Při zodpovědění této otázky přihlížeti jest k tomu, jaké jest hospodářské určení pozemků, o něž tu jde.Jestliže pozemky ony se přeorávají a případně i osívají za tím účelem, aby traviny pro pasení dobytka nevhodné byly zničeny, a vypěstovány byly traviny pasoucímu se dobytku užitečné, a je—li získání vydatné pastvy na nich po určitou delší řadu let hlavním cílem hospodaření na nich, pak nelze je vzhledem k tomuto účelu jejich zařaditi mezi role v užším slova smyslu, nýbrž mezi pastviny. Naproti tomu, jestliže zůstávají pozemky takové ležeti ladem jenom přechodně za tím účelem, aby se staly způsobilejšími pro další orbu, pak nutno míti za to, že určeny jsou k tomu, aby jako půda orná nesly hospodářský užitek. Záleží tedy na účelu, jemuž dotyčné pozemky slouží, resp. hlavně slouží, kterýžto účel možno určiti teprve na základě všech okolností, majících tu význam, při čemž padati bude na váhu zejména doba, po kterou užívá se pozemků jako role a po kterou jako pastviny. Závažnou muže tu býti zajisté i okolnost, že na dotyčných pozemcích jest zařízení k napájení pasoucího se dobytka a pod. Označení kultury v pozemkových knihách samo o sobě nerozhoduje, neboť záleží na faktu, k jakému účelu dotyčné pozemky jsou věnovány. Rovněž nelze z toho, že občas pozemek se zoře, usuzovati, že již tím pozbyl charakteru pastviny a stal se rolem.Úřad uznal, že skutečně v daném případě jde o role, která jen občas leží úhorem a při tom používána jsou k pasení dobytka, leč pro svůj závěr, že střídání v kultuře oněch pozemků má za účelem jen docílení vydatnější orné půdy a nikoliv zlepšení pastviny, jak tvrdí st-l, nemá ve spisech dostatečného skutkového podkladu, neboť z pouhého fakta, že určitý pozemek je jako role zapsán v pozemkové knize, a že občas se osívá, nelze ještě usuzovati, že hospodářským určením jeho není pasení dobytka.Tento nedostatek ve zjištění skutkové podstaty jest vadou podstatnou, neboť kdyby pravdou bylo, že řečené pozemky jsou pastvinou, pak zkrácen byl by nárok st-le na ponechání zemědělské půdy ve výměře uvedené v 1. větě § 11 zák. záb.Z důvodu toho bylo nař. rozhodnutí i v této jeho části zrušiti dle § 6 zák. o ss.