Čís. 17408.

Není nekalou reklamou ve smyslu § 2 zák. proti nekalé soutěži, prodává-li obchodník med, přezkoušený co do pravosti podle vzorků Státním včelařskými ústavem, ve sklenicích, jejichž víko přelepil modrými páskami s bílým nápisem: »Záruka pravosti. Zkouší Státní výzkumný ústav včelařský »S.«, »číslo chemického rozboru« a »matriční číslo spolku včelařského Medokomisia« a jež opatřil červenými vignetami s trikolorou v barvě červené, modré a bílé s nápisem »Pravý československý včelí med«, — pokud se týče prodává-li takto zkoušený med v papírových kelímcích s nápisem: »Záruka pravosti. Zkouší Státní výzkumný ústav včelařský.« Vedlejšímu intervenientovi (žalované strany) přísluší jen procesuální práva a není proto oprávněn ve sporu ve věci nekalé soutěže navrhnouti, aby zamítavý rozsudek byl uveřejněn, jestliže tento nárok nevznesla žalovaná strana sama.
(Rozh. ze dne 11. října 1939, Rv I 917/39.)
Žalobce přednesl, že žalovaný prodává a nabízí ve svém obchodě med slovenského původu, a to jednak ve sklenících, jednak v impregnovaných papírových kelímcích. Sklenice jsou opatřeny modrými páskami s bílým nápisem: »Záruka pravosti. Zkouší Státní výzkumný ústav včelařský. »S.« a červenou vignetou, na níž jsou vytištěny státní barvy s nápisem: »Pravý čsl. včelí med«. Na straně obsahuje páska ještě text, »číslo chem. rozboru«, »matriční číslo spolku včelařského Medokomisia«. Víko sklenice jest onou páskou přelepeno, takže nelze sklenice otevříti bez porušení pásky. Páska tvoří tím uzávěr budící zdání úřední plomby. Kelímky jsou provedeny ve státních barvách a mají na jedné straně natištěnou vignetu ve státní trikoloře: »Pravý čsl. včelí med«. Med v obojích nádobách jest nabízen a prodává se v krámě výslovně jako státně zkoušený. Jednání žalobce jest nepřípustné, protože svádí ty, kteří med v oněch nádobách kupují, k nesprávnému domnění, že med, jejž kupují, jest opravdu zkoušený nějakým Státním ústavem a že jeho pravost jest úředně zaručena. Takovéto obchodování příčí se zákonu proti nekalé soutěži, poněvadž jest způsobilé oklamati kupující a poškozuje tak soutěžitele. Označení nádob, jak bylo popsáno, má za následek, že kupující může se domnívati, že nádoby jsou plněny Státním ústavem, tedy úřadem. Údaj, že med zkouší Státní včelařský ústav, není však pravdivý, protože med takto prodávaný zkoušen není a mimo to jest toto označení vůbec zakázáno. Označení Medokomisie na páskách, jimiž jsou přelepeny sklenice, jest nesprávné a má za účel u koupěchtivých zesíliti přesvědčení, že jde o státně zkoušený med a, že vedle onoho Státního výzkumného ústavu ručí ještě jiná oficiální úřední komise pro kontrolu, regulaci a distribuci ve spotřebě a výrobě zboží určená k tomu, aby poskytovala spotřebitelům záruku za pravost prodaného medu. Žalobce proto navrhl, aby žalovaný byl uznán povinným zdržeti se nabízení a prodeje medu ve sklenících opatřených přes víko modrými páskami s bílým nápisem: »Záruka pravosti. Zkouší Státní výzkumný ústav včelařský. »S.« a číslo »chem. rozboru« a »matriční číslo spolku včelařského Medokomisia« a červenými vignetami s trikolorou ve státních barvách s nápisem: »Pravý čsl. včelí med« a zdržeti se nabízení a prodeje medu v papírových impregnovaných kelímcích ve státních barvách s nápisem: »Záruka pravosti. Zkouší Státní ústav včelařský« a natištěnou vignetou ve státních trikolorách s nápisem: »Pravý čsl. včelí med«. Proti žalobě namítl žalovaný, že ve svém obchodu prodával a nabízel med ve sklenicích a kelímcích s označením, jak tvrdí žalobce. Uvedl však, že med jest skutečně zkoušen tak, že jednotlivé zásilky medu, jsou vždy pod přísnou kontrolou zapečeťovány a vzorky z nich odesílány k přezkoumání. Plnění se provádí za přísné kontroly, takže jest naprosto vyloučeno, že by se mohl do sklenice dostati jiný med než ten, z něhož byl vzorek přezkoušen. Med pochází od Medokomisie, krajinské ústredie spolkov včelárských na Slovensku. Číslo chemického rozboru a matriční číslo jest evidenčním označením, které slouží k interním potřebám Medokomisie a k účtování. Označením, že med zkouší Státní ústav včelařský, lze rozuměti jen tak, že jde o med pocházející z množství, ohledně něhož byla provedena zkouška Státním ústavem včelařským. Zúčastněné kruhy se však nezajímají o to, jakým způsobem jest totožnost medu kontrolována a prokázána. K žalované straně přistoupilo jak vedlejší intervenient Krajinské ústredie spolkov včelárských na Slovensku, jež navrhlo, aby mu bylo přiznáno právo uveřejniti zamítající část rozsudku s příslušnými důvody v časopise Slovák, Národní Politika a Venkov. Nižší soudy vyhověly žalobě, pokud se jí žalobce domáhal výroku, že jest žalovaný povinen zdržeti se nabízení a prodeje medu ve sklenicích opatřených přelepenými přes víko modrými páskami s bílým nápisem: »Záruka pravosti. Zkouší Státní výzkumný ústav včelařský. »S.« a »číslo chemického rozboru,« a »matriční číslo spolku včelařského Medokomisie«, jakož i zdržeti se nabízení a prodeje medu v papírových kelímcích s nápisem: »Záruka pravosti. Zkouší Státní výzkumný ústav včelařský«; jinak žalobě nevyhověly a zamítly rovněž návrh vedlejšího intervenienta na uveřejnění zamítavého rozsudku, odvolací soud z těchto důvodů: Prvý soud správně rozpoznal, že umístění všech údajů, jichž se zákaz rozsudkem daný týče, budí na venek u průměrného zákazníka dojem, že za pravost obsahu lahví i kelímků ručí jednak Státní výzkumný ústav včelařský na Slovensku, jednak včelařský spolek Medokomisia, čili, že i plnění lahví a kelímků stalo se za dozoru obou těchto institucí, kterýžto dojem je zdůrazněn ještě přelepením závěru závadnou páskou. Že však takový obsah údaje ony nemají, podává se nejen z tvrzení strany žalované samé, že nelze je posuzovati ve spojitosti, nýbrž i z jejího přednesu, dle něhož plnění nádob děje se bez takového dozoru a nevylučuje tedy záměnu s výrobkem jiným. Žalující strana nemusila tu prokazovati, že k záměně skutečně došlo a dochází, poněvadž neopřela svůj nárok o tvrzení, že reklama stranou žalovanou používaná je nepravdivou v tom smyslu, že by žalovaná strana pod touto reklamou prodávala med nepravý, nýbrž právě jen o tu okolnost, že vzhledem ke své úpravě budí zdání něčeho jiného, než by bez této úpravy vyjadřovala. Odvolací soud souhlasí rovněž s právním názorem prvého soudu, že vedlejší intervenient, i kdyby mu příslušelo dle § 20 c. ř. s. postavení společníka v rozepři, nemá práva disposičního o předmětu rozepře, nýbrž vždy jen právo procesuální (stejně Neumannův komentář k c. ř. s., výklad k §§ 19, 20). Správně tedy prvý soud uvedl, že nemá práva vznésti nárok na povolení uveřejnění rozsudku na útraty žalující strany, když nárok ten nevznesla strana žalovaná, k níž jako vedlejší intervenient přistoupil. Není vsak důvodné odvolání žalobce do zamítavé části rozsudku. Použití trikolory ve státních barvách v reklamě mohlo by s hlediska předpisů zákona proti nekalé soutěži býti závadnými jen tenkráte, kdyby jím měl býti nesprávně označen původ zboží, tedy s hlediska § 4 cit. zák. Že tu o takovouto skutkovou podstatu nejde, plyne z doznání žalující strany, že med prodávaný žalovaným pod pozastaveným označením jest med ze Slovenska, jež v době vynesení rozsudku v prvé stolici bylo součástí státu Československého. Neodporovalo proto tehdy použití trikolory ve státních barvách správnému označení původu zboží. Jinak použití trikolory té, ani označení »pravý československý včelí med« nemá s ostatními pozastavenými údaji té souvislosti, jakou mají ony mezi sebou, poněvadž souvislost taková je vyloučena právě vnější úpravou — jde tu přece o zvláštní vignety, jež jak barvy trikolory tak i označení »pravý československý včelí med« zřetelně od ostatních pozastavených údajů oddělují. Ani údaj »pravý československý včelí med« není s hlediska § 2 zák. o nekalé soutěži závadným, ježto dle doznání žalobce je pravdivým.
Nejvyšší soud k dovolání žalovaného zamítl žalobu i v té části, v níž jí nižší soudy vyhověly, nevyhověl však dovolání žalobce a vedlejšího intervenienta.
Důvody:
K dovolání žalované strany a jejího vedlejšího intervenienta: Těžisko dovolání spočívá v podstatě jen ve výtce právní mylnosti podle § 503 č. 4 c. ř. s., při čemž netřeba a dovolacímu soudu ani nelze uvažovati o věci s hlediska různých předpokladů a důsledků, jež si dovolání nadhazuje a jež by podle dovolání právní názor odvolacího soudu s sebou přinášel. Jde jen o to, zda jednání žalované, jak vyplývá z přednesu stran, výsledků průvodního řízení a zjištění z něho učiněných, naplňuje skutkovou podstatu § 2 zákona proti nekalé soutěži, o kterýžto předpis jest žaloba skutkově jedině opřena. Při tom jest vycházeti s hlediska průměrného zákazníka. Nelze ovšem právě proto nechati bez povšimnutí pásky, jimiž byly sklenice a kelímky přelepovány, v jejich celku, protože právě takový průměrný zákazník nebude zpravidla obsah těchto pásků rozdělovati na jednotlivá slova a uvažovati o významu každého slova na nich zvláště. Než ani za tohoto předpokladu nelze souhlasiti s názorem odvolacího soudu, že lahvičky a kelímky vzhledem k své úpravě a to přelepením pásků určitého barevného seřazení s pozastavenými údaji budí zdání něčeho jiného než by bez této úpravy vyjadřovaly, totiž, jakoby za pravost obsahu lahví a kelímků ručil Státní výzkumný ústav včelařský a Medokomisie také v tom smyslu, že se i plnění lahví a kelímků děje za dozoru obou těchto institucí. Na takový závěr obsah pásků nepoukazuje a po názoru dovolacího soudu nemůže býti k němu svěděn ani průměrný zákazník. Jde přece o med, u něhož také takový zákazník jen s obyčejnými zkušenostmi, jemuž půjde jen o to, aby dostal zaručený pravý med, musí předpokládati, že med a podobné zboží bývá pravidelně co do pravosti zkoušen jen podle vzorků. Nebude si proto pozastavené údaje na pásce vykládati jinak, než právě v ten smysl, že totiž jde ve sklenicích a kelímcích o med, jenž byl ve vzorku co do pravosti přezkoušen Státním úřadem včelařským, nikoliv snad tak, že by se i plnění kelímků a lahviček dálo pod dozorem řečeného ústavu. Nic jiného také pozastavené údaje nevyjadřují. Ježto nebylo zjištěno nic, z čeho by bylo lze souditi, že by sklenice a kelímky, pokud byly opatřeny páskami, byly bývaly plněny jiným medem, než tím, jenž byl takovým způsobem co do pravosti přezkoušen, nemůže ani pozastavená úprava lahví a kelímků u obyčejného dbalého zákazníka vzbuditi zdání něčeho jiného, než by vyjadřovala bez této úpravy. Pokud dovolání napadá výrok v příčině uveřejnění rozsudku, není opodstatněno. Odvolací soud totiž správně seznal, že vedlejší intervenientce žalované strany přísluší jen procesuální právo k podpoře obrany žalované strany proti žalobnímu nároku, že však sama nemohla uplatniti věcný nárok na uveřejnění zamítavého rozsudku, když takový nárok nevznesla žalovaná. Rozhodnutí čís. 14617 Sb. n. s. má jiný skutkový podklad a šlo v něm mimo to o vedlejšího intervenienta žalující strany. K dovolání žalující strany: Dovolání to lze odkázati v podstatě na předchozí vývody a lze k nim podotknouti, že nesejde vůbec na tom, v jaké sestavě byly barvy na páskách, neboť smysl jejich může býti jen ten, že nejvýše zdůrazňují, že jde o med tuzemské výroby, jak na to poukazují také slova: »Pravý československý včelí med«. Ze sestavy barev a řečených slov nelze však vůbec usuzovati, že má anebo mohla tím býti vzbuzena klamavá domněnka u zákazníka zejména v tom smyslu, jakoby se také plnění a plombování medů dálo za účasti a kontroly úřadů a orgánů státních, že by ji mohl považovati jaksi za úřední uzávěru.

Citace:

č. 17408. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1940, svazek/ročník 21, s. 495-499.