NPD documents search: Váž. civ., 3 (1921)

Čís. 1230.

Ručení hostinských dle § 970 obč. zák. nepřestává již bezvýjimečně tím, že věci hostovy byly z domu vyneseny, a závazek jeho vztahuje se i na svršky, které byly po příchodu hosta od něho anebo pro něho vneseny.
(Rozh. ze dne 11. října 1921, Rv I 488/21.)
Žalobce, jenž byl ubytován v hotelu žalovaného, odevzdal svůj oblek pokojské, by jej dala vyčistiti. Táž odevzdala jej prostřednictvím domovníka krejčímu, jenž jej vyčistil a po té vrátil domovníkovi, by jej odevzdal žalobci. Domovník ponechal oblek u sebe, odešel a za jeho nepřítomnosti se oblek ztratil. Žalobu na majitele hotelu o náhradu škody procesní soud prvé stolice zamítl, neshledav podmínek § 970 obč. zák. Odvolací soud žalobě vyhověl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Ani po právní stránce dovolání není odůvodněno, jelikož dle § 970 obč. zák. ručí hostinští, kteří poskytují byt cizincům, jako schovatelé za věci, jež byly od přijatých hostů vneseny, pokud nedokáží, že škoda není ani zaviněna jimi nebo jejich lidmi ani způsobena cizími osobami, jež z domu odcházejí nebo do něho přicházejí. Ručení hostinských nepřestává bezvýjimečně již tím, že tyto věci byly z domu vyneseny a závazek ve smyslu zmíněného místa zákonného vztahuje se též na svršky, které byly po příchodu hosta od něho anebo pro něho vneseny. (Viz komentář Krainz, § 359, str. 256; Dr. Josef v. Schey: Die Obligationsverhältnisse des österr. allgem. Privatrechtes 1890 str. 401.) Dle zjištění druhé stolice odevzdal žalobce svůj oblek za účelem cídění a vyžehlení pokojské, tato domovníku a tento krejčímu, který vyžehlené šaty vrátil domovníku, pročež nelze za to míti, že sporný oblek, jenž byl personálem žalovaného krejčímu odevzdán a od toho zase přejímán, pozbyl vlastnosti věci hostem do domu vnesené ve smyslu § 970 obč. zák., jak se nesprávně domnívá druhá stolice. Ručení žalovaného zaniklo pouze po dobu, kdy krejčí Karel H. byl detentorem obleku. V ostatním poukazuje se dovolatel na důvody napadeného rozsudku, k nimž se vzhledem k vývodům dovolacímu spisu podotýká, že dle § 970 obč. zák. průvodní břemeno stíhá žalovaného, který též ručí dle §§ 967 a 1316 obč. zák., jelikož druhá stolice zjistila, že domovník Václav Č. od krejčího oblek převzal a jej nechal ležeti bez dohledu v nezamčeném bytě domovníkově, ač do hotelu cizí lidé přicházejí a odcházejí.

Citace:

č. 1230. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1923, svazek/ročník 3, s. 676-677.