NPD documents search: Boh. adm., 10 (1928), sv. 1

Č. 7153.

Živnostenské právo. — Řízení správní: Živnostenské společenstvo není oprávněno podali odvolání z rozhodnutí živn. úřadu, kterým byl straně vydán živn. list na živnost svobodnou.
(Nález ze dne 16. března 1928 č. 6189.)
Věc: Odborné společenstvo stavitelů v západním Slezsku v Opavě (adv. Dr. Jindř. Fleischmann z Prahy) proti ministerstvu obchodu o živnostenské oprávnění.
Výrok: Stížnost se odmítá jako nepřípustná.
Důvody: Podáním ze 17. listopadu 1923 opověděl Jan O. u purkmistrovského úřadu v Opavě provozování architektury se stanovištěm v Opavě, jako živnost svobodnou. Na tuto opověď byl mu vydán živn. list na svobodnou živnost »Zhotovování stavebních plánů, architekturních kreseb, rozpočtů, výkon přezkoumávání a podobných prací stavebního oboru, vyjmouc práce vyhrazené koncesovaným živnostníkům.«
Rozhodujíc o stížnostech společenstva stavitelů, vyslovila zsp v Opavě výnosem z 18. května 1925: 1. že vydání řečeného živn. listu neodporuje předpisům živn. řádu, 2. že Jan O. není oprávněn vésti dozor při stavbách, a 3. že není oprávněn nabízeti se k provádění staveb.
Odvolání Jana O. a společenstva stavitelů z toho podané, zamítlo min. obch. nař. rozhodnutím, poněvad zhotovování stav. plánů a architekturních nákresů není ani výhradným oprávněním stav. živnostníků, ani autorisovaných civ. inženýrů, ani ve všech případech uměleckým dílem ve smyslu čl. 5. lit. c) uvoz. patentu k živn. řádu, a může proto právě tak jako zhotovování rozpočtů býti předmětem živnosti svobodné; naproti tomu uznalo min. onu část živn. listu, která se týká oprávnění »k výkonu přezkoumávání a podobných prací stav. oboru, vyjmouc práce vyhrazené koncesovaným živnostníkům,«, nepřípustnou. Námitky Jana O. proti výroku, že není porávněn nabízeti se k provádění staveb, byly zamítnuty.
O stížnosti uvažoval nss takto:
Dle § 2 zák. o ss může nss poskytovati ochranu toliko v případě porušení subj. práv. O porušení takového práva stěžujícího si společenstva však nejde.
V daném případě byla zamítnuta stížnost živn. společenstva na to, že živn. úřad neprávem vydal Janu O. živn. list na svrchu uvedenou živnost jako na živnost svobodnou. Živn. řád nepřiznává živn. společenstvu právo, aby proti jakémukoli rozhodnutí neb opatření živn. úřadu stanovisko zaujalo, po případě se z rozhodnutí neb opatření toho k vyšší stolici odvolalo, nýbrž vypočítává v § 116 a) živn. ř. taxativně případy, ve kterých živn. společenstvu odvolací právo z rozhodnutí neb opatření živn. úřadů přísluší.
Pokud jde o vydání živn. listu, jest pod bodem 1. tohoto paragrafu živn. společenstvu přiznáno právo odvolací, jde-li o živnost řemeslnou a podalo-li společenstvo podle ustanovení § 14 f) včas dobrozdání, avšak rozhodnutí živn. úřadu nestalo se ve smyslu tohoto dobrozdání. V jiných případech vydání živn. listu nepřísluší živn. společenstvu postavení strany a není mu vyhrazeno právo podati odvolání z rozhodnutí neb opatření, jímž byl živn. list vydán. Zejména toto právo není společenstvu vyhrazeno a tudíž mu nepřísluší proti rozhodnutí neb opatření úřadu, jímž byl vydán živn. list na živnost svobodnou, a to ani tehdy ne, když společenstvo tvrdí, že nebylo tu předpokladů pro vydání živn. listu na živnost svobodnou, resp. že živn. list byl neprávem vydán na živnost svobodnou.
V daném případě podalo ostatně živn. společenstvo proti vydání živn. listu Janu O-ovi na živnost svobodnou dozorčí stížnost, zsp podání společenstva za dozorčí stížnost považovala a je jako dozorčí stížnost vyřídila. Okolnost, že vyhradila stěžujícímu si společenstvu právo odvolací k min-u obch. a že tento úřad o podaném odvolání meritorně rozhodl, nemůže pro společenstvo založiti práva procesní strany, zejména právo podati stížnost k nss, poněvadž na výkon dozorčí moci v určitém směru právního nároku není.

Citace:

č. 7153. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 437-438.