Č. 9181.

Známkové právo: I. * I když známka ochranná vykazuje dva prvky, z nichž jeden každý má v této známce charakterisační odlišující způsobilost, jest zaměnitelná podobnost dána se známkou jinou, charakterisovanou jen jedním z těchto prvků. — II. O zaměnitelné podobnosti ochranných známek.
(Nález ze dne 10. dubna 1931 č. 5342.)
Prejudikatura: Boh. A 5468/26, 6439/27, 6912/7, 7225/28.
Věc: Václav S. v O. (adv. Dr. Václav Hrbek z Pardubic) proti ministerstvu obchodu (vrch. min. kom. Dr. Otto Parsch, za zúč. firmu Friedrich K. ve W. adv. Dr. Otto Gellner z Prahy) o ochrannou známku.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná. — — — —
Důvody: Pro firmu K. ve W. — v dnešním sporu stranu zúčastněnou — byla na podkladě národního zápisu v Německu z 15. března 1919, 5. června 1919 pod č. 232819 zapsána mezinárodně 12. srpna 1926 u Mezinárodního úřadu pro ochranu živn. vlastnictví v Bernu — mimo jiné — pro prostředky proti kašli, karamely, eukalyptové a mentholové cukrovinky, cukrovinky proti kašli atd. pod č. 48.352 slovní známka »3 Tannen — Brust — Caramellencc; dále byla pro touž firmu — na podkladě národního zápisu v Německu ze 7. října 1921, 21. dubna 1922 pod č. 177771 zapsána mezinárodně dne 12. srpna 1926 u Mezinárodn. úřadu pro ochranu živn. vlastnictví v Bernu — mimo jiné — pro cukr, syrup, med, cukrovinky atd. pod č. 48357 známka, vykazující v dvojitém elipsovitém ohraničení silhouetu tří jehličnatých stromů; konečně byla pro jmenovanou firmu — na základě národního zápisu v Německu ze 16. června 1890, 9. dubna 1924 pod. č. 2767 — zapsána mezinárodně dne 12. srpna 1926 u Mezinárodn. úřadu pro ochranu živn. vlastnictví v Bernu pro K-ovy prsní karamelky a K-ovy mentholové karamely pod č. 48366 známka, vykazující vyobrazení tří jehličnatých stromů provedené v černé silhouetě, kolem něhož jest pás, ohraničený dvěmi soustřednými elipsami a nesoucí nápisy »Kaiser’s Brust-Kara-mellen, Gesetzlich geschützt«. — U obch. komory ve Feldkirchenu byla ještě pro jmenovanou firmu dne 23. listopadu 1908 pro poživatiny, cukrátkové poživatiny ku povznesení tělesných sil, chemicko-lékárnické zboží: prostředky proti kašli všeho druhu, pilulky pod č. 431 původně zapsána, dne 30. května 1919 tamže pod č. 700 obnovena a dne 6. října 1919 u obch. komory v Praze pod č. 7237 pro oblast Čsl. republiky ohlášena známka, vykazující vyobrazení jedle, provedené v modrozeleném odstínu.
Pro st-le byla dne 3. května 1927 zapsána u obch. komory v Praze pro prsní karamely pod č. 32078 známka, složená ze dvou částí. V prvé jest výrazné vyobrazení tří jehličnatých stromů, provedené v zelené barvě, dále vyobrazení dítěte v červených šatech a mávajícího dvěma červenými praporky a nápisy »S-ovy 3 smrkové prsní karamely mírní kašel, chřipku«. Kolem popsaného vyobrazení jsou zeleně provedené ornamentální součásti a celkem čtvero vyobrazení smrkové větvičky se šiškou. Na horní straně téže prvé části známky jest v menším trojúhelníku drobné vyobrazení tří smrčků a nápisy »Ochranná známka 3 smrky«. Na dolní straně jsou pak nápisy »Kč 3,00, 3 smrky, lékaři doporučeno«. Druhá část známky, stejně veliká jako prvá, obsahuje pouze text, a to poukaz na návod k užívání a na balení výrobků, dvě lékařská doporučení a nápis: »Vyrábí S., továrna prsních karamel O.«.
Ve své žalobě de pres dne 12. května 1928 poukázala zúčastněná strana na zápis sporných známek a navrhla se zřetelem k jejich zaměnitelné podobnosti, kterou podrobně odůvodnila a se zřetelem k tomu, že známky byly zapsány pro stejný druh zboží, výmaz známky č. 32078, Praha a přisouzení útrat. Ve svýdh námitkách tvrdil st-1, že sporné známky nejsou zaměnitelné, dále popíral, že má protistrana chráněnou slovní známku »3 Tannen-Brust-Caramellen«, a navrhoval zamítnutí žaloby a přisouzení útrat.
Zjistivši, že veškeré známky, o nichž byla shora řeč, jsou zapsány pro týž druh zboží a že všem známkám zúčastněné strany náleží priorita před známkou st-le, vyhovělo min. obch. nař. rozhodnutím žalobě, uznalo zápis známky č. 32078/Praha právně neúčinným, nařídilo její výmaz a uznalo st-le povinným k náhradě útrat sporu.
Nař. rozhodnutí je založeno na úvaze, že známka st-lova č. 32078/Praha jest podle § 3 známkové novely zaměnitelně podobna střetnuvším se známkám zúčastněné strany č. 48357/Bern a č. 48366/Bern proto, že všechny tyto známky jsou charakterisovány výrazným zobrazením 3 jehličnatých stromů lesních. Proti tomu namítá stížnost, že úsudek ten je nesprávný proto, že charakteristickou součástí známky st-lovy nejsou uvedené 3 lesní jehličnaté stromy, nýbrž obraz děcka umístěný v popředí této známky. In eventum namítá se ještě, že ani vyobrazení 3 jehličnatých stromů obsažené ve střetnuvších se známkách, nemůže uvésti průměrného konsumenta v omyl se zřetelem na odlišné provedení grafické, barevné, velikost porovnaných známek a slovní obsah známky č. 32078/Praha. V dalším svém obsahu popírá stížnost i zaměnitelnou podobnost obrazové známky zúčastněné strany č. 700/Feldkirchen, resp. 7237/Praha se známkou st-lovou shora dotčenou.
Nss zabýval se nejprve otázkou podobnosti známek č. 48357/Bern a č. 48366/Bern a známky č. 32078/Praha, neboť je-li tato podobnost podle § 3 známk. nov. dána, je již tím výrok žal. úřadu dostatečně odůvodněn a není třeba zabývati se ještě otázkou zaměnitelnosti posléze uvedené známky st-lovy se známkou č. 7237/Praha. Na sporu jest předem otázka, kterými rozlišovacími elementy jsou střetnuvší se známky charakterisovány. St-l tvrdí, že takovým elementem jest v jeho známce postava děcka. Žal. úřad vycházel však ze zjištění, že střetnuvší se známky jsou charakterisovány vyobrazením tří lesních jehličnatých stromů. K tomu jest uvésti toto:
Nss vyslovil již opětovně (srov. nál. Boh. A 7225/28), že účelem práva známkového a jmenovitě § 3 známk. nov. z r. 1895 jest snaha chrániti majitele známky v posici, jíž získal zápisem své známky do rejstříku, t. j. poskytnouti mu ochranu, aby nebyl poškozován tím, že by jiný podnikatel užíval známky stejné neb podobné, takže by zboží podniku cizího mohlo býti omylem pokládáno za zboží ze závodu majitele známky. Kriteriem podobnosti známek podle cit. § 3 jest tedy možnost omylu v tomto směru, způsobená obsahem známek. Dále vyslovil nss v nál. Boh. A 6439/27, že shoda neb zaměnitelná podobnost kterékoliv součásti známek jest způsobilá uvésti konsumenta v omyl o původu zboží, jakmile součást ta — ať obrazová, ať slovní — jest toho způsobu, že může v mysli konsumenta vzbuditi pochybnosti o původu značky určitého závodu. Konečně vyslovil nss v nál. Boh. A 6912/27, že ochrana slovních známek podle § 3 známk. nov. z r. 1895 působí též proti známkám konkurentů, v nichž ke slovnímu textu známky starší jsou připojeny ještě součástky jiné, třeba sebe výraznější. Nss neshledal překážek proti tomu, aby zásada posléze zmíněná byla vztažena i na známky obrazové. Z toho plyne, že — sestává-li určitá známka na př. ze dvou prvků, majících stejnou charakterisační rozlišovací způsobilost, takže by jeden každý z těchto prvků sám o sobě byl způsobilý tvořiti obsah známky ochranné, — není touto skutečností ještě vyloučena možnost zaměnitelné podobnosti se známkou jinou, jejímž obsahem jest jen jeden z těchto prvků.
I kdyby se tudíž připustilo, že známka st-lova jest charakterisována vyobrazením děcka — jak stížnost tvrdí — nevylučovala by tato okolnost ještě možnost zaměnitelné podobnosti se známkou strany zúčastněné, lze-li sdíleti zjištění žal. úřadu, že známka prv uvedená jest charakterisována také vyokrazením tří jehličnatých lesních stromů, kteréž vyobrazení jest nepopřené jediným charakterisačním obsahem známky zúčastněné strany. Po té stránce jde ovšem o otázku skutkovou, kterou může nss zkoumati jen s hlediska 2. odst. § 6 zák. o ss, t. j. uvažovati o tom, zdali úsudek žal. úřadu právě uvedený není v odporu s obsahem správních spisů, neb není-li získán myšlenkovým postupem logicky vadným. Zkoumaje úsudek tento s hlediska tohoto, nemohl nss dospěti k závěru, že úsudek tento neodpovídá obsahu a popisu střetnuvších se známek, jak jest obsažen ve spisech správních, ani že odporuje zásadám logického myšlení. I kdyby tedy bylo přisvědčiti tvrzení stížnosti, že známka č. 32078/Praha jest charakterisována obrazem děcka, nemůže tato skutečnost býti na závadu tomu, že žal. úřad, řeše otázku její podobnosti se známkou č. 48357/ Bern a č. 48366/Bern, porovnával vyobrazení tří jehličnatých stromů v těchto známkách, jak již řečeno, se vyskytujících. Opačný názor není tudíž odůvodněn.
Pokud pak jde o otázku vlastní podobnosti na poli žal. úřadem takto správně vymezeném, neshledal nss ani tu stížnost důvodnou. Řeše tuto otázku, přidržel se žal. úřad ustálené judikatury nss-u (srov. Boh. A 5468/26), podle níž, jedná-li se o vyobrazení předmětu druhově téhož — v daném případě 3 jehličnatých stromů, z nichž prostřední převyšuje postranní — nelze — vezme-li se za základ jen obyčejná pozornost a tudíž i obyčejná paměť průměrného konsumenta — předpokládati, že mu v mysli utkví více nežli všeobecné rysy, které právě ten který předmět charakterisují, tedy v daném případě rysy, které postačí a kterých je třeba, aby vyvolaly představu 3 jehličnatých stromů lesních seskupených způsobem výše uvedeným. Jest tudíž mylný názor, že rozdíly v grafickém provedení vyobrazení těchto stromů — na které stížnost poukazuje — stačí, aby vyloučily možnost záměny u obyčejného kupce. Je zřejmě také pochybené, má-li stížnost za to, že tu rozhoduje různé barevné projedení, když není prokázáno, že barvě v provedení známek je podle úmyslu obou sporných stran nebo podle povahy známek samotných přikládán nějaký význam charakterisační, což ostatně jest vyloučeno aspoň na straně zúčastněné již proto, že má známky č. 48357/Bern a č. 48366/ Bern registrovány v barvě černé, tak že jich může užívati v barvě jakékoliv. Z nedostatku charakterisační způsobilosti nepadá na váhu ani různá velikost v provedení střetnuvších se známek, při čemž ovšem třeba zcela mimochodem poznamenali, že známka 32078/Praha obsahuje vedle vyobrazení 3 jehličnatých stromů, provedených v rozměrech odlišných od známek č. 48357/Bern a č. 48366/Bern totéž vyobrazení provedené v měřítku téměř stejném jako jsou provedeny známky posléz uvedené.
Stížnost zmiňuje se ještě o nápadném nápisu umístěném ve známce 32078/Praha »S-ovy 3 smrkové prsní karamely «. K tomu sluší podotknouti, že připojení firmy nestačí ještě k rozlišování známek, jestliže ta část známky, která zbude po vyloučení firmy, neztrácí svůj základní ráz, mající způsobilost rozlišovací (srov. Boh. A 5468/26) a že různé nápisy, byť i sebe nápadnější, nevylučují samy o sobě úsudek o podobnosti (Boh. A 6471/27).
Z těchto úvah plyne, že úsudek žal. úřadu o podobnosti známek č. 48357/Bern a č. 48366/Bern s jedné a č. 32078/Praha s druhé strany neodporuje zákonu a že není také založen na řízení vadném. Ježto pak toto zjištění stačí k odůvodnění nař. rozhodnutí, bylo již proto stížnost zamítnouti jako bezdůvodnou, aniž bylo třeba zkoumati ještě další obsah nař. rozhodnutí a zabývati se výtkami stížnosti k němu se upínajícími.

Citace:

č. 9181. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 685-689.