Č. 2380.

Veřejní zaměstnanci (Slovensko): I. Bývalý obecní
notář na Slovensku, jenž nebyl ustanoven příslušným orgánem čsl. republiky státním úředníkem čsl., má nárok na zaopatřovací požitky výhradně podle uherských předpisů. — II. Takový notář nemá nároků na započtení do pense ani válečných pololetí ani roku mileniového, pokud v příslušném pensijním stututu nárok takový není výslovně uznán.
(Nález ze dne 22. května 1923 č. 6197).
Prejudikatura: Boh. 2359 a 1174 adm.
Věc: Bartoloměj P. v K. (adv. Dr. Bedřich Mautner z Prahy) proti byv. správnímu výboru župy hontské o zaopatřovací požitky.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Když min. vnitra výnosem z 30. dubna 1921 zamítlo st-lovu žádost, aby byl převzat do státní služby při politické správě na Slovensku, podal si žádost o přiznání pense a to podle předpisů platných pro čsl. státní zaměstnance.
Správní výbor župy hontské v Šahách nař. rozhodnutím vyměřil mu
pensi podle § 22 not. pensijního statutu.
O stížnosti do rozhodnutí toho podané uvážil nss takto:
Bezdůvodná je stížnost, pokud brojí proti tomu, že st-li vyměřena
byla pense podle předpisů maďarských a nikoliv těch, jež platí pro čsl. státní zaměstnance. V tom směru nss trvá při právním názoru opětně vysloveném a blíže odůvodněném zejména v nálezu Boh. 1432 a 1174 adm... , že po rozumu zák. ze dne 22. března 1920 č. 211 Sb. k tomu, aby odvodní nebo obecní notář nabyl povahy čsl. státního úředníka, je třeba, aby orgánem k tomu příslušným byl podle zákona toho skutečně ustanoven, že obvodní neb obecní notář nestal se čsl. státním zaměstnancem ze zákona podle § 6 nař. ze dne 4. června 1920 č. 383 Sb. a že notář, jenž takto ustanoven nebyl, má podle § 7 zák. č. 211 Sb. nárok na zaopatřovací požitky výhradně podle platných předpisů maďarských.
Bezdůvodná je stížnost, pokud domáhá se toho, aby st-li započítatelná služební doba byla zvýšena o 21/2 roku, totiž válečná půlletí, když ani pensijní župní statut, ani předpisy bývalé uherské vlády nároku takového pro st-le, fenž netvrdí, že skutečnou vojenskou službu v době válečné konal, nepřiznávají.
Zbývá tudíž ještě námitka st-lova, že rok 1896 měl mu býti počítán
dvakráte. Avšak nss nemohl přiznati stížnosti ani v tomto směru důvodnosti, když v župním pensijním statutu, pro stanovení pense jedině směrodatném, ustanovení toho druhu nepřichází. ...

Citace:
č. 2380. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/2, s. 90-90.