NPD documents search: Boh. adm., 14 (1932), sv. 2

Č. 10190.

Školství: Je okresní výbor — rozhoduje podle zák. č. 77/27 Sb. o odvolání přiškolené obce z mimořádného školního rozpočtu školní obce, v němž jest zařazena položka na novostavbu školy a příspěvek přiškolené obce na tento účel — povinen zkoumati, zda rozpočtený náklad na novostavbu školy je v přiškolené obci vůbec možno uhraditi?
(Nález ze dne 1. prosince 1932 č. 18734.)
Věc: Obec P. (adv. Dr. Otto Sommer z Prahy) proti okresnímu výboru v Chrudimi o rozpočet školní obce K. na rok 1930.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vadnost řízení.
Důvody: Podle výsledku komisionelního šetření o stavu školní budovy v K., vykonaného dne 26. října 1928 k žádosti míst. škol. rady tamže, k němuž se zástupcové přiškolené obce P. nedostavili, ač byli podle protokolárního konstatování řádně pozváni, doporučil okr. škol. výbor v Chrudimi výnosem z 20. února 1929 míst. škol. radě v K., aby se postarala v době co nejbližší o odstranění shledaných těžkých závad zdravotně- stavebních novostavbou školní budovy a vyžádala si od některých stavitelů předběžné, nezávazné, přibližné rozpočty. Dalším výnosem z 18. dubna 1929 oznámil ošv jmenované mšr-ě, že podle výsledků komisionelního šetření z 11. dubna 1929 schvaluje stavební místo pro novou školní budovu a dal mšr-ě pokyny ve věci dalšího postupu. Do mimořádného školního rozpočtu na rok 1930 vložila mšr v K. na stavbu nové školní budovy částku 380000 Kč, k jejíž úhradě stanoven mezi jiným též příspěvek obce P. ve výši 62664 Kč 40 h. Proti tomuto mimořádnému rozpočtu podala obec P. odvolání, v němž namítáno: 1. Obecní finanční komise ve svém vyjádření nedoporučila, aby mimořádný rozpočet mšr-y v K. na stavbu nové školní budovy byl zařazen do rozpočtu obecního, poněvadž nelze nalézti úhrady; 2. proti tomuto rozpočtu podali námitky veškeří poplatníci z P., a nebylo by na místě, aby obecní zastupitelstvo jako zákonný zástupce obce nedbalo těchto upozornění a občanstvo na celé desetiletí zatížilo; 3. řádná vydání školní zatěžují obec částkou 4000 Kč, což činí přes 200% daňové základny; 4. obec P. má svého příslušníka 12letého chlapce v ústavu pro slabomyslné, na nějž je povinna platit 1825 Kč, což činí 100% daňové základny; toto zatížení obce může vzhledem k věku chovance trvati velmi dlouho; 5. částku 62664 Kč by si obec musila opatřiti dlouhodobou výpůjčkou a takové zatížení obce by mělo důsledky nedozírné. — Ošv v Chrudimi podal ve smyslu předpisu § 4 odst. 4 zák. č. 77/27 vyjádření z 11. listopadu 1929 v tom smyslu, že podle komisionelního zjištění z 26. října 1928, jehož výsledky ve vyjádření rekapitulovány, K. nové školy potřebuje.
Okresní výbor v Chrudimi pak rozhodnutím z 30. prosince 1929 odvolání zamítl jako věcně bezpodstatné z těchto důvodů: Je nesporno, že obecní zastupitelstvo má pečovati o úspornost v obecním hospodářství, nemá vynakládati obecní prostředky na zařízení, která nejsou nutná a obyvatelstvu prospěšná. V daném případě jedná se o stavbu školy, zařízení kulturní, jež bude sloužiti výchově a vzdělání mládeže. Místo staré, naprosto nevyhovující školy má se postaviti nová školní budova, způsobilá k rozšíření, odpovídající všem požadavkům a potřebám v ohledu zdravotním a pedagogickém. Školní budova v K. byla prohlédnuta úřední komisí dne 26. října 1928, při čemž shledáno toto: (načež následuje výpočet jednotlivých závad školní budovy). Z uvedeného je zřejmo, že budova neodpovídá ani předpisům stavebního řádu, ani předpisům školským. Závady pak jsou takového rázu, že se nedají odstraniti nějakou opravou anebo přestavbou, nýbrž pouze novostavbou školní budovy. Při tom bylo záhodno novou budovu situovati na jiném místě než je stará budova, a to na místě, které by bylo sušší a které by zároveň svou konfigurací stavební náklad nezdražovalo. V půdorysu bude nutno pamatovati na učebnu, kabinet a s ohledem na pozdější rozšíření o druhou třídu, také na sborovnu, sloužící zároveň za knihovnu. Z výsledku provedeného úředního šetření vychází na jevo, že stavba nové školní budovy je nutná a nelze ji na dlouho odkládati.
O stížnosti podané na toto rozhodnutí uvážil nss toto:
Námitky stížnosti lze rozděliti na pět skupin a to: 1. V řízení, předcházejícím nař. rozhodnutí, nebylo náležitě vyšetřeno, že stav staré školní budovy je tak špatný, že novostavba školní budovy je nutná; 2. nebylo uvažováno o tom, je-li novostavby, resp. novostavby v projektovaném rozsahu třeba se zřetelem na změny v přiškolení, o něž se se škol. úřady jedná; 3. projekt novostavby není ještě tak podrobně vypracován, aby mohl býti podkladem rozpočtu; 4. okr. výbor měl při svém rozhodování bráti zřetel také na finanční situaci obce; 5. námitka formální, že obci nebyla dána možnost zaujati stanovisko k vyjádření okresního školního výboru citovanému v nař. rozhodnutí.
Námitky sub 1—3 uznal nss nepřípustnými podle §§ 5 a 6 zák. o ss, neboť jich stěžující si obec nevznesla ve svém instančním odvolání, ač tak učiniti mohla.
Námitka sub 5 je bezdůvodná, neboť slyšení ošv-u, nařízené v § 4 odst. 4 zák. z 15. června 1927 č. 77 Sb., nespadá v rámec zjišťování skutkové podstaty, nýbrž je součástí kogniční činnosti žal. úřadu a vymyká se tedy ingerenci strany.
K námitce sub 4. uvážil nss: Obec uplatňovala ve svém odvolání, že k úhradě potřeby na řádná vydání školní a na péči chudinskou je třeba vybírati obecní přirážku ve výši 300%, tedy v nejvyšší sazbě podle zák. č. 77/27 přípustné a že finanční situace obce nepřipouští zadlužení dlouhodobou výpůjčkou na úhradu kvóty 62664 Kč 40 h z preliminovaného nákladu na novostavbu školní budovy. Obecní finanční novela z 12. srpna 1921 č. 329 Sb. stojí na zásadním stanovisku, že vydání obecní jsou přípustná jen, pokud je současně postaráno o úhradu (arg. §§ 1, 8, 10 cit. zák.). V zákoně z 15. června 1927 č. 77 Sb. se pak stanoví určité maximální meze zákonné, do nichž je přípustno využiti zdrojů příjmů, jež obci po zákonu jsou k disposici (arg. §§ 1, 10, 20). Z toho je patrno, že při každém vydání, které má obec postihnouti, pokud nejde o vydání, k němuž obec je podle pravoplatného rozhodnutí příslušného úřadu po právu povinna, nutno uvažovati, zda pro vydání to lze v zákonných mezích opatřiti úhradu.
Nějakého pravoplatného výroku o tom, že by stěžující si obec byla povinna přispěti k nákladu na novostavbu školní budovy v K. částkou, vloženou do sporného mimořádného rozpočtu školního, tu není; ba není tu ani pravoplatného výroku školního úřadu, že je školní obec K. povinna novostavbu tu bez prodlení podniknouti, neboť novostavba byla okresním školním výborem toliko doporučena, nikoli přímo jako povinnost uložena. Byl proto okresní výbor k odvolání stěžující si obce povinen zkoumati, zda náklad s novostavbou školní budovy spojený, třebas šlo o instituci užitečnou a tedy relativně potřebnou, v mezích, jež zákony pro to kladou, je vůbec možno uhraditi. Poněvadž okr. výbor možnost projektované novostavby s hlediska možného a přípustného finančního zatížení obce nezkoumal, trpí jeho rozhodnutí podstatnou vadou.

Citace:

č. 10190. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 14/2, s. 701-703.