NPD documents search: Váž. tr., 6 (1924)

Č. 11789.

Policejní věci: Ve výroku odpírajícím odkladný účinek odvolání do výměru vyhošťovacího podle § 2 odst. 5 zák. č. 88/1871 ř. z. nutno udati konkrétní skutečnosti, pro které má úřad za to, že naléhavý veřejný zájem vyžaduje, aby odvolání byl odkladný účinek odňat.
(Nález ze dne 13. března 1935 č. 13196/35.)
Prejudikatura: srov. Boh. A 11289/34.
Věc: Janchel M. v M. (adv. Dr. Otto Stross z Prahy) proti policejnímu ředitelství v Praze o odepření odkladného účinku odvolání proti výměru o vyhoštění.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vadnost řízení.
Důvody: Nálezem policejního ředitelství v Praze ze 7. května 1932 byl st-l, rumunský státní příslušník, navždy vyhoštěn z území Čsl. republiky na základě § 2 odst. 5 zák. z 27. července 1871 č. 88 ř. z. Nález byl opatřen právním poučením, že lze podati odvolání podle § 75 nař. č. 8/1928 Sb. do 15 dnů, že však na základě ustanovení § 77 odst. 2 tohoto nař. vylučuje se odkladný účinek případného odvolání z naléhavého veřejného zájmu.
Rozhoduje o této stížnosti uvážil nss toto:
Stížnost napadá nař. nález pouze potud, pokud žal. úřadem byl vyloučen odkladný účinek odvolání z vyhošťujícího výroku. Úvahy nss-u mohou se týkati pouze oné části rozhodnutí, v níž policejní ředitelství, opírajíc se o ustanovení § 77 odst. 2 nař. č. 8/1928 Sb., vyloučilo odkladný účinek případného odvolání z naléhavého veřejného zájmu.
Stížnost vytýká tomuto výroku nezákonnost. Vidí ji v tom, že ačkoli § 77 odst. 2 nař. č. 8/28 Sb. jen výjimečně, jestliže okamžitý výkon je odůvodněn naléhavým zájmem veřejným, připouští, aby odkladný účinek odvolání byl vyloučen, žal. úřad má za to, že odkladný účinek ten vyloučiti může kdykoli a při vyhošťovacích nálezích vždy. Výtka nezákonnosti není však důvodná. Právní názor, který stížnost žal. úřadu jako nesprávný vytýká, v nař. rozhodnutí vůbec vyjádřen není. Naopak ze znění nař. výroku, v němž se praví, že odkladný účinek event. odvolání vylučuje se z naléhavého veřejného zájmu, je patrno, že i žal. úřad stojí na stanovisku, že odkladný účinek odvolání lze vyloučiti jen, je-li okamžitý výkon odůvodněn naléhavým zájmem veřejným.
Stížnost však dále vytýká jako vadu řízení, že policejní ředitelství neoznačilo blíže ony naléhavé zájmy veřejné, pro které odepřelo odkladný účinek odvolání podanému st-lem. V tom slušelo stížnosti dáti za pravdu.
Již v nál. Boh. A 11289/34 bylo vysloveno, že rozhodnutí o odepření odkladného účinku odvolání podle druhého odstavce § 77 vl. nař. č. 8/1928 Sb. o správním řízení není dáno do volné úvahy úřadu správním předpisem neomezené. Jestliže však rozhodnutí o odepření odkladného účinku odvolání není dáno do volné úvahy úřadu správním předpisem neomezené, dopadá na toto rozhodnutí ustanovení druhého odst. § 68 správ. řádu, podle něhož rozhodnutí má obsahovati také odůvodnění, t. j. v konkrétním případě uvedení skutečností, z nichž úřad dospěl k závěru, že naléhavý zájem veřejný vyžaduje, aby odvolání byl odkladný účinek odňat. Poněvadž pak tyto skutečnosti v nař. výměru uvedeny nejsou, a ani dřív st-li sděleny nebyly, byla tomuto odňata možnost řádné obrany. I nss-u je tím přezkoumání nař. výroku znemožněno.

Citace:

Č. 11789. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17/1, s. 631-632.