Čís. 4450.

Tím, že odvolací soud nepřipustil kancelářského úředníka, ustanoveného za zástupce chudé strany, k odvolacímu líčení, nenastala zmatečnost ani dle čís. 4 ani dle čís. 5 §u 477 c. ř. s. Zmatek dle §u 477 čís. 4 c. ř. s. nelze spatřovati ani v tom, že soudce nedal úřednímu zástupci chudé strany poučení o nutnosti zastoupení advokátem v odvolacím řízení.
(Rozh. ze dne 9. prosince 1924, Rv II 391/24).
Žaloba o uznání nemanželského otcovství byla zamítnuta soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem mimo jiné z těchto
důvodů:
Žalující strana uplatňuje proti rozsudku odvolacího soudu důvody zmatečnosti ve smyslu §u 477 čís. 4 a 5 a § 503 čís. 1 c. ř. s. z té příčiny, že jí nebyl v první stolici ustanoven za zástupce chudých advokát, že prvý soud nepoučil jejího zástupce o jeho právech, jmenovitě o právu navrhnouti nový znalecký důkaz, a že ho po rozsudku neupozornil na nutnost zastoupení advokátem v odvolacím řízení. Tím prý bylo zaviněno, že odvolání nebylo jasné a správné. Dále vytýká, že odvolací soud nepřipustil jejího zástupce k ústnímu odvolacímu jednání. Těmito výtkami však nedokazuje, že žalující straně byla odňata nezákonným postupem možnost na soudě projednávati (§ 477 čís. 4 c. ř. s.), ani že táž nebyla v řízení řádně zastoupena, (§ 477 čís. 5 c. ř. s.) Žalující dítě podalo žalobu svým poručníkem a tomuto byl k jeho návrhu zřízen u procesního soudu zástupcem kancelářský úředník, jenž žalobkyni skutečně zastupoval v první stolici a podal také jejím jménem odvolání. Tomuto zástupci chudých příslušela dle §u 133 odstavec druhý j. ř. všecka práva, k nimž podle zákona opravňuje advokáta procesní plná moc. Bylo tedy vyhověno předpisu §u 64 čís. 4 c. ř. s. o zastoupení chudé strany v řízení v první stolici i předpisu §u 467 čís. 5 c. ř. s. a § 90 zák. o org. soudů o podaní odvolání. Odvolací soud nemohl připustiti zástupce chudé strany vrchního soudního oficiála Josefa G-а k ústnímu odvolacímu jednání, protože v odvolacím řízení musí býti strany zastoupeny advokáty (§ 463 odstavec druhý c. ř. s.). Dal však přečísti jeho odvolání. Tím vyhověl předpisu §u 491 c. ř. s. Nedal-li soudce zástupci žalující strany potřebných návodů k provedení procesních úkonů neb o nutném zastoupení advokátem v odvolacím řízení, nelze v tom spatřovati zmatečnost dle §u 477 čís. 4 c. ř. s. Zvláštního poučení ve smyslu §u 447 c. ř. s. není potřeba pro zástupce chudých ve smyslu §u 64 číslo 4 c. ř. s., protože tomuto se nemá rozsudek doručovati (§ 133 odstavec čtvrtý j. ř.). V tomto případě byl také rozsudek doručen přímo poručníkovi žalujícího dítěte.

Citace:

č. 4450. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 746-747.