NPD documents search: Zprávy Právnické jednoty moravské, 20 (1911)

Ku praxi § 56. odst. 1. j. n.

Žalobce A. domáhal se oproti B. dodržení kupní smlouvy a zaplacení zbývající kupní ceny 1182 K 11 h, nabídnuv se přijati na místě předmětu sporu obnos 1000 K.
Žalovaný namítl věcnou nepříslušnost okr. soudu vzhledem k ustanovení § 55. j. n.
I. stolice námitce té nevyhověla, jelikož nejde zde o pouhou pohledávku peněžní a proto nabídnutí žalobců dle § 56. odst. 1. j. n. jest zde přípustno, následkem čehož ratione valoris okr. soud příslušným se jeví.
Stolice rekursní námitce té vyhověla a žalobu pro věcnou nepříslušnost dovolávaného okr. soudu odmítla.
Důvody:
Žalobní žádání zní:
a) aby žalovaný dodržel kupní smlouvu a
b) aby zaplatil žalobcům zbytkový obnos kupní ceny 1182 K 11 h s přísl. Vlastním žádáním jest ono ad b), totiž kupní cena, petit ad a) jest vlastně jen právním důvodem a mohl zcela dobře žalobce oba odstavce a) i b) sloučiti v jediný, ku př.: »aby žalovaný základem kupní smlouvy, dle níž koupil ... za cenu 1400 K, zaplatil mně zby- tek její per 1182 K 11 h.
Z toho jest nepochybno, že tento vlastní předmět žalobní, totiž zbývající kupní cena, přesahuje obnos 1000 K.
Žalobce nabídl se přijati na místě předmětu sporu obnos 1000 K, a v tom spatřuje I. soudce žádání alternativní ve smyslu § 56. odst. 1. j. n.
To však omylem.
Neboť takové alternativní žádání by v případě tomto zníti muselo takto: »buď 1182 K 11 h. aneb 1000 K« — což již mathematicky bylo by absurdním.
Kdyby tato ochota, na místě předmětu sporu přijati 1000 K měla povahu žádání alternativního, byl by jím dle §. 410 c. ř. s. soudce při vynášení rozsudku vázán a toho zajisté žalobce nechce, an přec žádá odsouzení žalovaného k zaplacení 1182 K 11 h.
Proto zde nelze vůbec použiti § 56. odst. 1. j. n., jenž však i dle slovného znění svého na případ tento naprosto se nehodí. Neboť žalobce nedomáhá se věci, nýbrž peněz a proto bylo by bláhovým, na místě jedné sumy peněz alternativně požadovati jinou.
Proto nemohl by si žalobce věcnou příslušnost okresního soudu zjednati jednak, leč kdyby místo alternativního učinil jediné žádání na 1000 K, totiž kdyby svou tvrzenou zbývající pohledávku z kupní smlouvy na 1000 K zmírnil.
Jakmile však žádá obnos 1000 K přesahující, jest udaná hodnota předmětu ano i ochota, přijati na místě předmětu sporu pouhých 1000 K pro otázku věcné příslušnosti naprosto bezvýznamnou. Vždyť tato ochota nezakládá vůbec žádání alternativního. Předmětem sporu jest, jak řečeno, zbytek kupní ceny 1182 K 11 h. Žalobce však se nenabízí, přijati za tento zbytek pouze oněch 1000 K, nýbrž za to, že žalovaný nepotřebuje kupní smlouvy dodržeti, tudíž jako odstupné čili pokutu. Dalšího sporu by se žalovaný zaplacením těchto 1000 K ovšem mohl zbaviti, ale tím by nenabyl koupeného předmětu, totiž pozemku, jejž mu žalobce dle petitu ad b) chce odevzdati jen dostane-li plných 1182 K 11 h. O alternativním petitu mohla by tudíž jen v tom případě býti řeč, kdyby žalovaný zaplacením 1000 K pozemku nabyl. Aby však zaplatil žalobci 1000 K za pouhé odstoupení od žaloby, tudíž zadarmo, to jest přece předem vyloučeno, a zůstane-li při sporu, bude předmětem jeho vždy 1182 K 11 h. a nikoliv 1000 K.
Takovýmto libovolným stanovením odstupného čili konvenční pokuty nemůže přece zákonná zásada o roztřídění příslušnosti býti obcházena, zde, kde jde o určitý peněžní obnos, není vůbec oceňování předmětu sporu a žádání alternativní přípustným.
Jest tudíž pro spor tento dle §§ 49. č. 1. a 50. odst. 1. j. n. příslušným věcně nikoliv soud okresní, nýbrž soud sborový.
Dovolacímu rekursu žalobcovu nejv. soud nevyhověl, poukázav pouze k odůvodnění II. stolice.
Rozh. z 2. listopadu 1910 č. j. R III. 396/10/1.) J. B.

Citace:

Ku praxi § 56. odst. 1. j. n.. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1911, svazek/ročník 20, číslo/sešit 1, s. 54-56.