NPD documents search: Váž. tr., 10 (1928)

Č. 366.

Zabírání bytů: Zmatečnost spočívající v tom, že zabrání vyslovila nepříslušná komise bytová, není sanována, když k odporu podanému vlastníkem domu a vadu onu vytýkajícímu rozhodla příslušná jinak okresní správa politická a vyřízení ono potvrdila.
(Nález ze dne 23. března 1920 č. 2265.)
Prejudikatura: srovn. nález ze dne 9. února 1920 č. 926, sbírky č. 323. Věc: JUDr. Rudolf Perner, Hermína Pernerová a MUDr. Václav Libeňský v Praze íadv. Dr. Josef Brotan z Prahy) proti okresní politické správě v Poděbradech stran zabrání bytu.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Městský úřad v Poděbradech sdělil přípisem podepsaným předsedkyní bytové komise M. Komárkovou ze dne 6. listopadu 1919 stěžovatelům, že bytová komise v Poděbradech zabírá byt v domě čp. 9-3. v Poděbradech, který obýval až do polovice září Dr. Rudolf Perner se svojí rodinou a to dle § 6, čís. 2 nařízení ze dne 22. ledna 1919 čís. 38, sb. zák. a n., poněvadž byt není více než 4 neděle obýván.
Odpor proti tomu podaný, ve kterém bylo mezi jiným vytýkáno, že k zabrání bytu dle cit. nařízení oprávněna jest toliko obec, nikoliv však bytová komise a že zabírací nález podepsán jest M. Komárkovou, která není ani starostou ani náměstkem starosty obce, zamítla okresní správa politická naříkaným rozhodnutím, poněvadž bylo zmíněného bytu používáno jen čas od času a podotkla, že, pokud jde o námitky v odporu uvedené, dlužno je považovati za námitky formální, na rozhodnutí ve věci vlivu nemající.
Stížnosti do tohoto rozhodnutí podané, popírající mezi jiným též legitimaci orgánu v 1. stolici zabírací nález vydavšího, vyhověl nejvyšší správní soud, vycházeje z úvahy, že o zabrání bytu nerozhodla příslušná k tomu městská rada ve smyslu nařízení ze dne 22. ledna 1919 a že městský úřad intimoval straně toliko usnesení bytové komise, která sama zmíněný byt o vlastní moci zabrala.
Dle právního názoru, nejvyšším správním soudem již opětovně, zejména v nálezu ze dne 21. listopadu 1919 č. 5960 vysloveného a podrobně odůvodněného, není však bytová komise orgánem příslušným k rozhodování o zabírání bytů dle cit. nařízení.
Jest proto zmíněný výrok bytové komise v Poděbradech, jenž jedině byl žalovaným úřadem přezkoumán, výrokem orgánu absolutně nepříslušného a proto výrokem zmatečným.
Přezkoumal-li žalovaný úřad jako odvolací komise výrok tohoto nepříslušného orgánu, neměl před sebou potřebného procesního základu pro instanční přezkoumání, čímž porušil podstatné formy řízení, pročež slušelo naříkané rozhodnutí zrušiti dle § 6, odst. 2 zákona o správním soudě, aniž bylo zapotřebí zabývati se ostatními námitkami stížnosti.

Citace:

č. 3329. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1929, svazek/ročník 10, s. 765-770.