Čís. 14403.

Keď sa obchodník, predávajúci výrobok určitej továrne, voči tejto zaviazal, že výrobky bude predávať za určenú cenu, nekoná jeho súťažiteľ, predávajúci tie isté výrobky, proti dobrým mravom súťaže, keď ho oznámi továrni pre porušenie uvedenej úmluvy.
(Rozh. z 24. V. 1935, Rv III 250/34.)
Tak žalobník ako aj žalovaný predávali vo svojich obchodoch gramofony i dosky firmy T., s ktorou každý predavateľ — tedy žalobník i žalovaný — bol povinný podepísať smluvu, ktorou sa zaviazal, že gramofony bude predávať len za ceny zastupiteľstvom určené, ináč zaplatí pokutu a prípadne sa mu zastaví i ďalšia dodávka. Toto opatrenie malo slúžiť k tomu, aby ceny výrobkov firmy T. boly v celej republike jednotné a zároveň aby bola vylúčena súťaž medzi jodnotlivými predavateľmi. — Žalovaný oznámil žalobníka firme T., že sa podľa uvedenej smluvy nezachováva a že predáva jej výrobky za cenu nižšiu, než ako ju firma stanovila. Na to firma T. žalobníkovi zadržala u nej složená kauciu a zastavila dodávanie svojich výrobkov. — Žalobou pre nekalú súťaž domáhal sa žalobník, aby žalovaný bol uznaný povinným oznámenie u firmy T. odvolať a nahradit’ mu škodu, ktorú utrpel tým, že bol vylúčený z predaju firmy T.
Oba nižšie súdy žalobu zamietly, odvolací súd z týchto dôvodov: Zákon proti nekalej súťaži stanoví v § 1, že žalovaný môže byť ten, kto v hospodárských stykoch dostane sa v rozpor s dobrými mravmi súťaže konáním, spôsobilým poškodit súťažiteľa. Je tedy podstatnou náežitosťou konania proti zákonu proti nekalej súťaži rozpor s dobrými mravmi súťaže. — Podľa zisteného skutkového stavu boly obe strany v obchodnom spojení s firmou T., oba podpísali prejav, že všetky výrobky budú předávať za ceny firmou stanovené. — Dokázané bolo, že svedkyňa Veronika D. prejavila v obchode žalovaného, že žalobník jej ponúkal gramofon na splátky za 1100 Kč, miesto skutočnej ceny 1200 Kč. — Ponúkanie tovaru značkového pod cenou je v rozpore s dobrými mravmi súťaže. Keď tedy žalovaný o tom, čo sa od žalobkyne Veroniky D. dozvěděl, urobil oznámenie firmě T. tým cieľom, aby bola učinená náprava, nekonal vôbec proti dobrým mravom súťaže a to tým menej, keď svedkom Fridrichom M. bolo dokázané, že firma také jej oznámené případy sama vyšetruje a podľa výsledku opatrenia činí a keď svedkyňou Veronikou D. bolo dokázané, že žalobník gramofon skutočne pod cenou ponúkal. Okolnosť, že žalovaný napísal v liste, že sa domnieva, že žalobník D. stroj skutočne odpredal, lebo svedkyňa stroj u žalovaného nekúpila ako bola sľúbila, na věci nič nemení, lebo dodatok tento môže sa považovať len ako údaj ďalšieho dovodu k vykonaniu vyšetrenia věci, ktorý vyplývá logicky z preu- kázaného ponúkania gramofonu pod cenou.
Najvyšší súd nespoznal zákonného dôvodu, aby rozsudok odvolacieho súdu bol zmenený, účinnosti pozbavený alebo rozviazaný.

Citace:

č. 14403. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 1024-1025.