Čís. 5850.

Nedokonal-li poškodený šestnásty rok svojho veku (§ 113, odst. 1 tr. zák.), môže učiniť návrh za otca ako zákonného zástupců i matka poškodeného, ak otec súhlasí, aby bol návrh podaný; pre zistenie, či bol návrh učiněný v lehote § 112 tr. zák., je rozhodné len to, kedy sa otec dovedel o trestnom čine a jeho pachateľovi.
(Rozh. zo dňa 16. marca 1937, Zm III 609/36.)
Najvyšší súd v trestnej věci proti obžalovanému pre zločin násilného porušenia mravnosti a i. zmätočnú sťažnosť obžalovaného čiastočne odmietol, čiastočne zamietol; z moci úradnej na základe § 35. odst. 1 por. nov. zrušil rozsudky oboch súdov nižších stolíc vo výroku, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zločinom násilného porušenia mravnosti podľa § 233 tr. z., spáchaným na poškodenej M., v dôsledku toho aj vo výrokoch o třeste a výrokoch s tým súvisiacich a uložil krajskému súdu, aby dotyčné obžaloby, podanej proti obžalovanému pre tento zločin, znova pojednával a rozhodol.
Z dôvodov:
Pri preskúmaní veci najvyšší súd zbadal toto: Trestný čin, spáchaný na poškodenej M., ktorým bol obžalovaný uznaný vinným, môže byť stíhaný podľa § 238 tr. z. len na návrh poškodenej strany, a to v súdenom případe, keďže poškodená nedovršila 16. rok svojho veku, v smysle § 113, odst. 1 tr. z. na návrh jej zákonného zástupců, ktorý návrh podľa § 112 tr. z. má byť podaný do troch mesiacov odo dňa, kedy sa oprávněný dozvěděl o trestnom čine a osobě pachateľa. Podla obsahu spisov poškodená má otca, ktorý je jej zákonným zástupcom.
Niet pochybnosti o tom, že za otca poškodenej, súhlasil-li tento, aby návrh bol podaný, môže návrh učiniť aj matka poškodenej, ako sa stalo v súdenom případe.
Pre zistenie však, či bol súkromný návrh predostretý v lehote § 112 tr. z., je rozhodné len to, kedy sa otec dozvěděl o trestnom čine a jeho pachateľovi.
Odvolací súd v tomto smere zistil len to, že návrh bol učiněný dňa 24. decembra 1934, a hol toho istého názoru ako súd prvej stolice, že návrh bol učiněný včas před uplynutím trojmesačnej lehoty, bez toho, že by svoj názor bližšie odôvodnil. Aby mohlo byť posúdené, či návrh učiněný zákonným zástupcom bol predostretý včas, nepostačuje zistenie, že návrh bol učiněný dňa 24. decembra 1934 a že trestný čin bol spáchaný v septembri 1934, lebo nie je vylúčené, že trestný čin bol spáchaný aj před 24. septembrom 1934 a že sa zákonný zástupca už před týmto dňom dozvěděl o čine a pachateťovi, a preto k rozhodnutiu otázky, či návrh zákonného zástupců bol podaný v lehote § 112 tr. z., třeba zistiť, či sa zákonný zástupca dozvedel o trestnom čine a pachateťovi teprv dňa 25. septembra 1934 alebo neskoršie.
Poneváč najvyšší súd v dosledku zásady vytknutéj v § 33, odst. 3 por. nov. uvedenú skutočnosť sám zistiť nemože, lebo je povinný vziať za základ svojho rozhodnutia tie skutočnosti, ktoré vrchný súd uznal za pravdivé, preto pokračoval podľa § 35, odst. 1 por. nov., zrušil rozsudky oboch súdov nižších stolic čo do výroku, ktorým bol obžalovaný odsúdený pre zločin podľa § 233 tr. z., spáchaný na M-ovej, v dosledku toho aj vo výroku o treste a výrokoch s tým súvisiacich, a uložil súdu prvej stolice, aby v tomto smere znovu pojednával a rozhodol.

Citace:

č. 5850. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 19, s. 144-145.