NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8334 —
Č. 8334.

Učitelstvo: Je učitelka pro neznalost čsl. jazyka nezpůsobilou pro místo učitelské, vypsané na škole německé s předností pro učitelky a s podotčením, že přednost mají učitelské osoby, způsobilé vyučovati češtině?
(Nález ze dne 8. ledna 1930 č. 24051/29.)
Věc: Leopolda B. v H. (adv. Dr. Arn. Schwarz z Prahy) proti ministerstvu školství a národní osvěty o obsazení místa odborného učitele na občanské škole. Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost. Důvody: Dne 5. srpna 1926 vypsal okr. výbor škol. v M. konkurs na místo odborného učitele I. odboru na chlap. škole občanské v M. s předností pro ženské uchazeče a s podotčením, že uchazeči se způsobilostí vyučovati češtině mají přednost. Osv v M. presentoval v zasedání z 30. října 1926 nejstarší uchazečku, stěžující si Leopoldu B., odbornou učitelku občanské školy v H. Zšr v Praze výnosem z 24. března 1927 odepřela potvrditi tuto presentaci z důvodu, že presentovaná uchazečka nevyhověla zvláštní podmínce stanovené v konkursu, t. .j že neprokázala způsobilost, vyučovati češtině na školách občanských, a to — Č. 8334 —
tím spíše, že se ucházeli o toto místo podle kompetenční tabulky jiní žadatelé, k tomuto vyučování způsobilí. Ošv vykonejž novou presentaci, odpovídající přesně rozepsanému konkursu a všem příslušným zákonitým ustanovením, jinak by zšr použila svého práva podle § 15 zák. z 19. prosince 1875 č. 86 z. z. česk.
Po té vykonal ošv novou presentaci, při níž se rozhodl pro Václava Sch., zatímního učitele odborného při občanské škole chlapecké v M. a def. učitele při obecné škole chlap. v M., jenž jest dobře kvalifikován a má zkoušku způsobilosti pro vyučování čsl. jazyku. — Zšr potvrdila dne 24. května 1927 volbu tu — — —. Min. škol. zamítlo nař. výnosem odvolání st-lčino jakožto neodůvodněné, přihlížejíc k tomu, že st-lku, která nevyhovuje zvláštní podmínce konkursu, t. j. nevykazuje způsobilosti k vyučování českému jazyku na školách oné kategorie, do níž náleží škola svrchu uvedená, dlužno pokládati za nezpůsobilou pro místo, o něž jde (§ 17 odst. 3 b) vl. nař. č. 64/25) a že tudíž mohla býti dána přednost uchazeči — muži, u něhož podmínka ta jest splněna (cit. § 17 odst. 2).
Rozhoduje o stížnosti, řídil se nss těmito úvahami:
Podle 2. odstavce § 10 zák. č. 226/22 jest při obsazování míst literních učitelů na veř. školách dbáti toho, aby polovina všech míst na každé škole obsazena byla učiteli a polovina učitelkami, při čemž se nečítají místa správců a ředitelů škol. Při lichém počtu míst náleží na chlap. školách o jedno místo více učitelům, na školách dívčích učitelkám; liché místo učitelské na školách smíšených rozepíše se pro volnou kompetenci mužů i žen.
Provádějíc tento zákon podle jeho § 21 ustanovila vláda ve vl. nař. ze 4. dubna 1925 č. 64 Sb., a to v § 17 odst. 1 b), že v konkursech na místa učitelská — nehledíc k zvláštním předpisům odst. 1 a) — vyslovovali jest vždy určité, kterému pohlaví se dá při kompetenci jinak volně při obsazení místa přednost. Odstavec 2. stanoví: Byla-li v konkursu vyslovena při určitém místě přednost pro některé pohlaví, může býti místo obsazeno uchazečem pohlaví druhého a) nepřihlásí-li se vůbec uchazeč toho pohlaví, jemuž byla v konkurse vyhrazena přednost; b) jsou-li všichni uchazeči toho pohlaví, jemuž je v konkursu vydražena přednost, pro toto místo nezpůsobilí. (3) Za nezpůsobilé sluší pokládati uchazeče: a) kteří nevyhovují podmínkám pro ustanovení učitelem, plynoucích z platných zákonů a nařízení; b) kteří nevyhovují zvláštním přípustným podmínkám konkursním . . .
Nař. rozhodnutí vyslovilo, že st-lka jest nezpůsobilou pro místo, o něž běží, a jedině proto uznalo, že nebyla jakožto ženská kompetentka dotčena dosazením mužské osoby učitelské na místo vypsané, jak nesporno, s předností pro uchazeče ženské; svůj názor o st-lčině nezpůsobilosti založil pak úřad na předpokladu, že st-lka nemá způsobilosti, vyučovati češtině na něm. školách občanských, a takto nevyhovuje zvláštní podmínce konkursu, to požadující.
Avšak žal. úřad tím nesprávně vyložil obsah a smysl konkursu, neboť tam praví se toliko, že uchazeči — scil. ženští — se svrchu zmíněnou způsobilostí jazykovou mají přednost, což zřejmě nevylučuje, aby byly po případě, není-li uchazeček s takovýmto přednostním nárokem, — Č. 8335 —
dosazeny na kompetované místo uchazečky bez takovéto způsobilosti jazykové.
Usoudil-li tudíž úřad, že vzhledem k vytčené disposici konkursu byla st-lka uchazečkou pro místo nezpůsobilou, stalo se tak v rozporu se zákonem, i trpí nař. výrok nezákonností, pro kterouž jej slušelo zrušiti podle § 7 zák. o ss, aniž bylo třeba přihlédnout i k dalšímu obsahu stížnosti, pokud dovozuje nezákonnost nař. rozhodnuti ještě s hledisek jiných, zejména s hlediska, zdali by podmínka znalosti češtiny v konkursu byla zvláštní přípustnou podmínkou konkursní ve smyslu § 17 odst. 3. b) vl. nař. č. 64/25.

Citace:

č. 8334. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 185-187.