NPD documents search: Váž. tr., 1-2 (1919-20)

Čís. 60.

Výroku o vině na podílnictví nemusí předcházeti právoplatně skončené řízení proti pachateli.
(Rozh. ze dne 14. června 1919, Kr I 131/19.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací zavrhl po veřejném líčení zmateční stížnost obžalovaného Ferdinanda F. do rozsudku krajského jako nalézacího soudu v Mostě, pokud jím uznán byl vinným zločinem podílnictví na krádeži naznačeným v §§ 185, 186 a) z. tr. mimo jiné z těchto
důvodů:
S hlediska důvodu zmatečnosti č. 9 a) § 281 tr. ř. stěžuje si obžalovaný, že byl pro podílnictví na krádeži odsouzen dříve, než bylo soudně zjištěno, dopustili-li se pachatelé Josef H., Josef O. a František M. krádeže. Slušelo prý se nejprve provésti trestní řízení proti pachatelům, pak teprve proti podílníkům. V přítomném případě bylo však provedeno nejprve trestní řízení proti těmto, kdežto při porotním líčení později provedeném byli dva pachatelé krádeže obžaloby sproštěni, proti třetímu pro duševní nemoc trestní řízení zastaveno. Stížnost není odůvodněna. Správné jest, že odsouzení pro podílnictví na krádeži předpokládá zjištění, že krádež byla spáchána. Nesprávné jest však, že nutno vyčkati výroku příslušného soudu o pachatelích krádeže, zde soudu porotního, než lze vynésti rozsudek nad podílníky. Soud nalézací jest oprávněn zodpověděti si prejudicielní otázku, byla-li krádež spáchána, sám, nevyčkaje případného výroku soudu příslušného pro hlavní pachatele. V přítomném případě zjistil nalézací soud na základě konstitutů obviněných Josefa H., Františka O. a Františka M. ve spojení s trestním oznámením a svědeckými výpověďmi, že jmenovaní tři pachatelé odcizili v noci na 27. říjen 1918 v pivovaře 3 hnací řemeny, z nichž část rozřezané kůže prodali obžalovanému Ferdinandu F. Na okolnost, že byli pachatelé rozsudkem soudu porotního obžaloby pro zločin krádeže sprostém, nemůže se obžalovaný s prospěchem odvolávati, poněvadž porotci neuvádějí důvodů pro své rozhodnutí a není vyloučeno, že popřeli otázku viny pouze z příčin subjektivních, a to tím spíše, že se obžalovaní ke krádeži doznali, tedy nikoliv z důvodu, že by spáchání krádeže objektivně nebylo prokázáno.

Citace:

Je-li při předčasném zrušení poměru při nájmu podle povahy věci odůvodněno stejnoměrné placení činže podle doby nájemního užívání, .... Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1926, svazek/ročník 65, číslo/sešit 14, s. 469-471.