NPD documents search: České právo, 6 (1924) - Bývalý kandidát notářství

Glosy a aktuality.

Petit žaloby zástavní nebo obligační?

Otiskujeme bez poznámky připomínky, které nám zaslal autor glosy z minulého čísla Dr. Pavel Winter.
Předmětem celé diskuse ovšem je jen případ, kdy hypotekární dlužník je totožný s dlužníkem osobním, neboť jinak by vůbec nepřicházel v úvahu problém § 91 j. n. Proto jsme ve svých poznámkách ke glose musili samozřejmě omeziti otázku tak, aby nesváděla k nejasnosti, poněvadž v glose samé to jasně řečeno nebylo. Redakce »Pr. prakse« připojila ke glose »Nový výklad §§ 81, 91 j. n. ?« (roč. II., č. 4) poznámku, která se zastává mnou vytýkaného rozhodnutí, pojednávajícího o příslušnosti ve sporech o zaplacení hypotekárně zjištěné pohledávky proti osobnímu dlužníku.
K tomu podotýkám:
Redakce sama pocítila potřebu omeziti poznámku ad a) slovy: »vlastně jen v takovém případě, kde žalovaný má také povinnost platiti«, vyjadřujíc tím implicite, že petit »žalovaný jest povinen zaplatiti pod exekucí do zatížené nemovitosti« jest pojmově petit obligační žaloby, nikoliv zástavní. Svůj závěr ad b) vyslovuje redakce jen kondicionelně, a k tomu nutno uvésti: Lze beze všeho připustiti, že soudním výrokem »žalovaná strana je povinna zaplatiti pod exekucí do zatížené nemovitosti« se dosáhne téhož účinku jako soudním výrokem »žalovaná je povinna trpěti exekuci do zatížené nemovitosti«. Ale nelze přesto připustiti, že oboje »je totožné«, poněvadž první petit není petit žaloby zástavní. Nejde tu o hraní se slovy, nýbrž o uvědomování si základních právnických pojmů. Žaloby netřídíme podle účinku, kterého se jimi dosahuje, nýbrž podle práva, jehož ochranu (vymožení) sledují. Stejného účinku lze dosáhnouti na př. žalobou podle § 23 zákona čís. 19/1890 ř. z. i podle § 29 zákona čís. 111/1927 Sbírky zákonů a nař., anebo soukromým účastenstvím v adhésním řízení či samostatnou žalobou soukromoprávní, stejného účinku lze mnohdy dosáhnouti žalobou ať possesorní ať petitorní povahy, a stejného účinku i v našem případě třeba petitem »povinen trpěti exekuci do zatížené nemovitosti« jako petitem »povinen zaplatiti pod exekucí do zatížené nemovitosti«. Avšak jen první z těchto petitů je petit žaloby zástavní. Při petitu »zaplatiti« jest předmětem ža- lobního nároku facere, tedy obligatio, při petitu »trpěti exekuci« jest předmětem nároku toliko pati. I kdyby žalobce tedy dosáhl stejného účinku oběma výroky, jde v každém z obou případů o různý druh žaloby.
Nepřevzal-li nabyvatel zatížené nemovitosti vůči zástavnímu věřiteli závazek, že bude (vedle anebo namísto původního dlužníka) osobně plniti závazek, pro který jest zřízena zástava, pak nemůže být žalován na placení, ani na placení pod exekucí jen do zatížené nemovitosti, nýbrž jen na to, aby exekuci do zástavy trpěl.
Nejde o hraní se slovy, ale o rozeznávání mezi účinkem, jehož se určitou žalobou dosahuje, a právní povahou právě této žaloby.
Dodatek soudního výroku »do 14 dnů pod exekucí nelze totiž zaměnit za předmět žalobního nároku: jest to sankce rozsudková, stejná u různých žalobních typů. Odmyslí-li si glosator mé poznámky tuto rozsudkovou sankci od obou jím za hypotekární považovaných žalobních žádání, bude patrno, že jedno z těchto žádání jest povahy obligační. Žádáme-li však od obligovaného dlužníka zaplacení — jak dí redakční glosa — »pod exekucí vůbec«, pak jest zcela zbytečné k tomu dodati »zejména pod exekucí do nemovitosti té a té«.
Názor redakce je ovšem sdílen nejen rozhodnutím Vážný 11646, ale i Vážný 12018, leč nicméně není pro mne přesvědčivý.
Neuman zastává názor opačný: »Bei dem nach § 81 zuständigen (lericht können zwar Klagen auf Geltendmachung des Pfandrechtes, nicht aber auf Zahlung der pfandrechtlich versicherten Forderung anhängig gemacht werden.«
Správný kumulovaný (§ 91 j. n.) petit zněl by: Žalovaná strana jest povinna trpěti exekuci k vymožení zástavního práva, váznoucího na nemovitosti, exekucí do nemovitosti této, jakož i zaplatiti (pohledávku).... Přisvědčuji glosatoru, že sled těchto žádostí není rozhodný, může tedy zníti též: Žalovaná strana jest povinna zaplatiti (pohledávku), jakož i trpěti exekuci k vymožení zástavního práva, váznoucího pro tuto pohledávku na nemovitosti té a té, exekucí do této nemovitostí ... — Pro žaloby s oběma těmito petity bude arci dána podle § 95 j. n. příslušnost sudiště zatížené nemovitosti. -

Citace:

Petit žaloby zástavní nebo obligační?. Právní prakse, měsíčník československých právníků. Praha: Právnické knihkupectví a nakladatelství V. Linhart , 1937-38, svazek/ročník 2, s. 166-167.