Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně, 18 (1909). Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 396 s.
Authors:
= Zprávy Právnické jednoty moravské, 18 (1909)
PDF

Není-li odvolání doloženo plnou mocí advokáta, může odstranění této vady nařízeno býti platné jen dotyčné processní straně, nikoliv však advokátovi, jehož štampilka na odvolání vytištěna.


(Rozh. nejv. soudu z 5. května 1908, č. j. R III. 124. 18.
Odvolací soud, jemuž předloženo bylo odvolání jen štampilkou advokáta opatřené a plnou mocí nedoložené, vrátil spisy I. instanci s příkazem, aby dotyčného advokáta vyzvala k předložení mocného listu do určité lhůty. Vyzvání to nemělo úspěchu a okresní soud spisy opět předložil. Odvolací soud na to odvolání zamítl jako nepřípustné z těchto
důvodů:
Dle ustanovení § 27. c. s. ř. jest pro jednání před soudem odvolacím zastoupení stran advokátem nutným. Dle § 467. č. 5. c. s. ř. dlužno spis odvolací opatřiti podpisem advokáta, nebyl-li návrh odvolací učiněn protokolárně.
Na odvolání, podaném žalovaným, jest ovšem jméno advokáta, vytisknuté razítkem, ale odvolání nebylo advokátem vlastnoručně podepsáno a opomenul tento domnělý zmocněnec oproti předpisu § 30. c. s. ř. své zmocnění prokázati listinou (plnou mocí). Jelikož pak tato formální vada dle § 85. c. s. ř. odstraněna nebyla, dlužno za to míti, že podané odvolání nevyhovuje předpisu § 467, č. 5 c. s. ř. a bylo je tudíž dle ustanovení §§ 471., č. 2, 474. odst. II. c. s. ř. zamítnouti. Nejvyšší soud vyhověl rekursu žalovaného a zrušil usnesení soudu odvolacího s nařízením, aby o odvolání dále jednal.
Důvody:
Stížnost žalovaného jest ospravedlněna. Může zůstati nerozhodnuto, lze-li podpis advokáta, vytisknutý razítkem na odvolacím spise žalovaného, pokládati za podpis advokáta, který jest v § 467. č. 5 c. ř. předepsán, čili nic. Zajisté byl odvolací spis potud vadným, že k němu nebyla přiložena plná moc advokátova přes výslovný předpis § 30. c. s. ř., ačkoliv v řízení odvolacím platí nucené zastupování advokátem. Vším právem tudíž zařídil odvolací soud vedle §§ 37., 75., č. 3 a 84 c. s. ř., aby vada byla odstraněna, což se vlastně již mělo státi soudem processním.
Avšak rozkaz, odstraniti vadu, mohl a měl býti dán jen straně samé a nikoliv advokátovi právě proto, že plná moc tohoto nebyla vykázána. To bylo opomenuto a nařízeno advokátovi, aby předložil do určité lhůty plnou moc.
Za těchto okolností nemůže zmeškání této lhůty žalovanému samému býti na újmu a jest tudíž zamítnutí jeho odvolání neodůvodněno.
Soudce Skřipský.
Citace:
Není-li odvolání doloženo plnou mocí advokáta. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1909, svazek/ročník 18, číslo/sešit 1, s. 53-54.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).