Čís. 2058.

Přihláška obce (na Moravě) k upsání válečné půjčky nezavazuje obec, nebyla-li schválena zemským výborem.
(Rozh. ze dne 28. listopadu 1922, Rv II 243/22.)
Zástupci žalované obce (na Moravě) podepsali upisovací přihlášky ohledně VI. а VII. rak. vál. půjčky, po 10000 K, a žalující banka dle těchto příkazů zakoupila papíry a zaplatila za ně valutu. Proti žalobě o zaplacení toho, co žalobkyně vydala za žalovanou, nyní s příslušenstvím 23370 Kč, namítla žalovaná mimo jiné, že úpis VII. válečné půjčky nebyl schválen zemským výborem. Procesní soud prvé stolice žalobě vyhověl a uvedl v otázce, o niž tu jde, v důvodech: Jest sice pravda, že úpis VII. půjčky nebyl schválen zemským výborem, avšak dlužno přihlížeti k tehdejší době, kdy podporovalo se vším možným způsobem upisování válečných půjček, a není nejmenší pochybnosti, že by ku schválení bylo došlo, kdyby žalovaná obec byla o ně zažádala. Že se tak nestalo, nelze klásti na vrub žalující straně, uváží-li se, že úpis byl bance politickým úřadem к realisování odevzdán a že následkem toho mohla a musila se plným právem domnívati, že úpis vyhovuje všem zákonným formám. Že by ku schválení úpisu bylo zcela jistě došlo, plyne z dopisu zemského výboru ze dne 17. října 1921, že VI. půjčka, dne 28. května 1917 upsaná, byla teprve dodatečně dne 30. března 1918, tedy po více než jednom roce, schválena, a že se to stalo vinou obce a ne žalující strany, vysvítá z téhož dopisu, kde na konci jest uvedeno: »Úpis VII. půjčky nebyl ani schválen, ani vzat na vědomost, ježto obec sem nepředložila potřebných v té věci dokladů.« Odvolací soud vyhověl odvolání žalované potud, že uznal ji povinnou zaplatiti 11801 Kč 15 h proti vydání VI. válečné půjčky nom. 10000 K, ohledně zbytku žalobu zamítl pro tentokrát. Vyhovující část rozsudku odůvodnil takto: Odvolání jest odůvodněno, pokud vytýká, že přihláška VII. vál. půjčky zemským výborem ve smyslu § 97 ob. řádu pro markrabství Moravské ze dne 15. března 1863 schválena nebyla, neboť nelze sdíleti názoru soudu prvé stolice, že vada tato nepadá na váhu, poněvadž nelze o tom pochybovati, že by bylo ku schválení zápůjčky došlo, kdyby ji byla obec ku schválení předložila. Přihláška na VII. vál. půjčku, dokud nebyla schválena zemským výborem jako dozorčím úřadem, nemůže tedy býti pro žalovanou obec závaznou. Kdo přihlášku zemskému výboru ku schválení předložiti měl, jest pro rozhodnutí lhostejno. Ježto na VII. vál. půjčku připadá 10568 K 85 h a na VI. vál. půjčku 11801 K 15 h, bylo rozsudek ohledně této části potvrditi, ohledně oné části však v tom smyslu změniti, že se žaloba pro tentokráte zamítá.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání. Důvody:
Napadené rozhodnutí jest správné, vyhovuje zákonu a stavu věci, k jeho důvodům, v podstatě případným, se vzhledem k vývodům dovolání podotýká: Rozsudek odvolacího soudu opírá se o ustanovení § 97 obec. ř. pro markrabství moravské. Že toto právní stanovisko odvolacího soudu jest správné, plyne již také ze žalobcova přednesu, že obě půjčky byly schváleny zemským výborem a z obsahu přípisu zemského výboru ze dne 17. října 1921, v němž se zejména uvádí, že úpis VII. vál. půjčky nebyl ani schválen ani vzat na vědomí, ježto obec nepředložila potřebných dokladů. Obsah upisovacích přihlášek svědčí tomu, že nebylo ani vyhověno § 52, druhý odstavec obec. ř. Nemůže tedy býti pochybnosti, že přihláška, o niž jde, nemůže býti nyní pokládána za závaznou. Kdo měl přihlášku vyššímu úřadu předložiti, jest pro rozhodnutí sporu lhostejno. Rovněž jest nerozhodno, že přihláška byla zaslána prostřednictvím okresní správy politické žalujícími ústavu k realisaci. Věc byla posouzena správně s hlediska právního, odvolání nemá podstaty.

Citace:

č. 2058. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4, s. 1124-1125.