NPD documents search: Váž. civ., 4 (1922)

Č. 7570.

Samospráva obecní: 1. Odstupňování sazby obecních přirážek podle druhu přímých daní je přípustné jen z důvodu zájmů obecních, nikoliv ze všeobecných důvodů sociálních. — 2. Odstupňování takové je zásadně přípustné také stran výdělkové daně všeobecné a zvláštní.
(Nález ze dne 22. listopadu 1928 č. 30905.)
Věc: Firma »Poldina huť« v Praze (adv. Dr. Jiří Heyer z Prahy) proti zemskému správnímu výboru v Praze o odstupňování obecních přirážek. Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Obecní zastupitelstvo spojených obcí D.-Ú. schválilo dne 27. února 1926 obecní rozpočet na rok 1926 a usneslo se vybírati k úhradě schodku hospodářského 29% obecní přirážky k dani činžovní, 700% přirážky k dani výdělkové podle hlavy 1. zák. o osobních daních a 1,329% přirážky k ostatním daním přirážkám podléhajícím. Odvolání st-lky, obracející se proti odstupňování obecních přirážek k dani výdělkové bylo v pořadu instančním nař. rozhodnutím zamítnuto.
O stížnosti nss uvážil:
Předmětem sporu jest otázka, mohlo-li v daném případě býti obcí usneseno vybírání obecních přirážek k všeobecné dani výdělkové jiným procentem než ke zvláštní dani výdělkové. Uvažuje všeobecně o přípustnosti této diferenciace, dospěl nss k názoru, že takovéto odstupňování uvnitř jednoho druhu daně je přípustno jen z důvodů, ze kterých je diferenciace podle různých druhů daní vůbec přípustná. Zákon nedává žádných zvláštních direktiv, avšak právě proto může obec, jejíž obor působnosti je v § 28 obec. zříz. všeobecně stanoven, takovéto odstupňování zavěsti jen z důvodů zájmů obecních, nikoli však ze všeobecných důvodů sociálních. Takovýmto důvodem mohla by zajisté býti na př. obava, aby určitá třída obecních poplatníků přílišným zatížením obecními dávkami (včetně obecních přirážek), nebyla do té míry hospodářsky ohrožena, že by obec mohla ztratiti poplatnou sílu, kterouž tato třída poplatníků představuje.
Nelze také pochybovati, že by poplatník podle § 6 odst. 5 ob. fin. nov. mohl bráti v odpor rozpočet, jímž by odstupňování přirážkové bylo zavedeno z důvodů ležících mimo okruh zájmů obecních, anebo vůbec bez důvodu závažného, a to zejména, jestliže jde o odstupňování uvnitř jednoho druhu daně, jež zákon dopouští jen jako výjimku, jež podle vůle zákona nemá tedy býti zjevem pravidelným.
Avšak obranný prostředek, který zákon poplatníku nebo voliči poskytuje, je mu zřejmě dán jen na ochranu jeho vlastních zájmů, jež rozpočtovým opatřením obce jsou ať přímo, neb nepřímo dotčeny, neboť § 6 obec. fin. nov. neučinil nic více, nežli že obranný prostředek, poskytnutý podle dřívějšího právního stavu poplatníku jedině na jeho vlastní ochranu proti dávkovému zatížení (srv. Budw. A č. 2520, 6815, 7232, 8679 a j.) prostě rozšířil i na voliče, aniž tento prostředek obranný však co do jeho účelu a povahy změnil.
Proti diferenciaci mohou se tedy brániti poplatník a volič, kteří jsou tímto opatřením dotčeni, ať přímo, ať nepřímo ve své individuelní sféře majetkové buďsi jako aktuální poplatníci anebo jako eventuelní poplatníci obecních dávek atd. St-lka mohla by tedy proti této diferenciaci před nss jen tehdy s úspěchem se brániti, kdyby mohla tvrditi, že přesunem v přirážkové povinnosti, jak obcí byla usnesena a nař. usnesením potvrzena, jest ve své individuelní majetkové sféře dotčena. St-lka však nechala nepopřeno zjištění obsažené v nař. rozhodnutí, že v důsledku ustanovení § 32 ob. fin. nov. nebude odstupňovanou přirážkou dotčena více, než přirážkou jednotnou. Ale pak nelze o nějakém zkrácení práv st-lčiných vůbec mluviti. Že by následkem odstupňování přirážek schodek obecního rozpočtu nebyl úplně uhražen, a že by pak odstupňování přirážek mělo aspoň nepřímo nepříznivý vliv na poplatnickou povinnost st-lčinu, stížnost nevytýká.

Citace:

č. 1609. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4, s. 370-374.