NPD documents search: Váž. civ., 17 (1935)

Č. 10191.

Samospráva obecní. — Řízení správní: I. Schvalovací akt dozorčího úřadu stran prodeje obecního majetku předpokládá pravoplatné usnesení obecního zastupitelstva. — II. Působnost, která do účinnosti zákona č. 125/27 Sb. příslušela okresním výborům, okresním správním komisím, resp. zemským výborům, jako stolicím odvolacím — (na rozdíl od pravomoci dozorčí — § 99 zák. č. 125/27) — ve věcech spadajících do vlastní působnosti obcí, přešla na okresní resp. zemské úřady, s výjimkou věcí rozpočtových, o nichž podle § 3 odst. 1 zák. č. 77/27 naleží rozhodovati okresním výborům. (Nález ze dne 1. prosince 1932 č. 18735.)
Prejudikatura: ad I.: Boh. A 4279/24, 5079/25, 6317/27, 7644/28, 9029/31; ad II.: Boh. A 9959/32.
Věc: František St. v B. proti zemskému výboru v Brně o schválení prodeje obecního pozemku.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Obecní zastupitelstvo ve V. se ve schůzi, konané dne 7. srpna 1927, usneslo za přítomnosti 9 členů odprodati dnešnímu st-li část obecního pozemku č. parc. ... ve výměře 20 arů za cenu 3000 Kč ke stavbě rodinného domku, když byla obecní finanční komise prohlásila, že proti tomuto odprodeji obecního jmění nemá námitek. Usnesení to bylo veřejně vyhlášeno po dobu od 28. září do 14. října 1927, odvolání podáno nebylo. Obec pak žádala mor. zem. výbor o schválení tohoto usnesení a k vyzvání zem. výboru doplnila onu žádost prozatímním situačním plánkem.
Výnosem z 18. listopadu 1927 mor. zv schválil na základě § 23 zák. č. 329/21 toto usnesení, aby obec V. směla prodati parcelu ve výměře asi 2000 m2 dnešnímu st-li asi za 3000 Kč při ceně 1 m2 za 1,50 Kč, a dodal, že je nutno kupní smlouvu o tomto odprodeji před jejím podpisem a předložením zv-u ke schválení ještě projednati v nové schůzi obecního zastupitelstva vzhledem k tomu, že podle předloženého opisu protokolu o schůzi obecního zastupitelstva ze 7. srpna 1927 prodává se 20 arů z obecního pozemku parc. č..., kdežto podle situačního nákresu se prodává z parcel dvou.
Ve schůzi, konané dne 27. září 1928, projevilo obecní zastupitelstvo souhlas s obsahem návrhu kupní smlouvy, předloženého st-lem o odprodeji pozemků č. parc... Františku a Anně St. Toto usnesení bylo veřejně vyhlášeno od 4. listopadu do 18. listopadu 1928. Proti usnesení tomu podal František Š. námitky, vytýkaje, že prodejní cena je příliš nízká; čímž obec je poškozena asi o 1000 Kč. — St-l František St. a jeho manželka předložili pak podáním z 25. dubna 1929 kupní smlouvu z 27. září 1928 oběma smluvními stranami podepsanou okr. úřadu ve Velkém Meziříčí s žádostí o její schválení.
Okresní výbor ve Velkém Meziříčí usnesením z 12. července 1929 kupní smlouvu neschválil v podstatě z důvodu, že schválení vyslovené ve výnosu mor. zv-u z 18. listopadu 1927 bylo učiněno závislým na splnění předpokladu, že se obecní zastupitelstvo dodatečně opravdu usneslo prodati Františku St. asi 2000 m2 za cenu asi 3000 Kč z pozemků parc. č.... a že usnesení to nabude moci práva. Obecní zastupitelstvo ve schůzi z 27. září 1928 schválilo však kupní smlouvu, kterou se prodávají části parc. č za 3000 Kč Františku a Anně St., tedy vlastně jiné smluvní straně než o které mluvil schvalovací výnos býv. zv. Z důvodu toho nebylo lze kupní smlouvu schváliti. V případě, že by části parc. č. . . . měly býti prodány Františku a Anně St., musila by záležitost ta býti znovu projednána v obecních sborech a usnesení musilo by býti ve lhůtě 14denní veřejně vyhlášeno. Při té příležitosti by mohl býti vzat zřetel ke kupní ceně. Ke konci uvedeno, že o usnesení tom se uvědomuje také odvolatel František Š. s tím, že je tím jeho stížnost vyřízena. František a Anna St. podali z usnesení okr. výboru odvolání, v němž namítali, že kupní smlouva byla již schválena mor. zv-em, takže další jednání o schválení této kupní smlouvy u okresního úřadu bylo bezpředmětným; výklad, který dává okresní výbor výnosu mor. zv-u je nesprávný. Zem. výbor v Brně nař. usnesením odvolání zamítl jako neodůvodněné.
O stížnosti na toto rozhodnutí podané uvážil nss toto:
Podle ustálené judikatury nss-u předpokládá akt schvalovací pravo- platné usnesení obecního zastupitelstva, které je předmětem schválení, neboť z povahy aktu schvalovacího jako aktu dozorčího plyne, že dohlédací úřad může o schválení rozhodovati teprve, když se akt stal vůči osobám, které mají vůči němu postavení sírany, účinným a nezvratným, t. j. když proti nim nabyl právní moci (srovn. Boh. A 4279/24, 5079/25, 6317/27, 7644/28, 9029/31).
Ve sporném dnes případě bylo usnesení obecního zastupitelstva v-ského z 27. září 1928 vzato v odpor odvoláním Františka Š., jež vyřídil okr. výbor ve Velkém Meziříčí výměrem ze 12. července 1929 v tom smyslu, že neschválením usnesení obecního zastupitelstva o prodeji části parcel č.... manželům Františku a Anně St. je zároveň vyřízeno ono odvolání. Toto usnesení okresního výboru se stalo dne 12. července 1929, tudíž již za účinnosti zákona o organisaci politické správy ze 14. července 1927 č. 125 Sb. Podle §§ 4 a 5 tohoto zák. přešla působnost, jež do účinnosti tohoto zákona příslušela zastupitelským okresům, resp. zem. výborům, na okresní, resp. zem. úřady, tedy zejména též působnost, jež příslušela okresním výborům (okr. správ. komisím), resp. zem. výborům, jako odvolacím stolicím — na rozdíl od pravomoci dozorčí (§ 99 org. zák.) — ve věcech, spadajících do vlastní působnosti obcí s výjimkou věcí rozpočtových, o nichž podle § 3 odst. 1 zák. č. 77/27 náleží rozhodovati okresním výborům (srovn. Boh. A 9959/32).
V daném případě netýkalo se odvolání Františka Š. z usnesení obecního zastupitelstva z 27. září 1928 věci rozpočtové, nýbrž prodeje části obecního jmění kmenového, a měl tedy podle úpravy kompetencí, provedené zákonem o organisaci politické správy a § 1 vl. nař. č. 96/28 rozhodnouti o odvoláni tom okresní úřad jako úřad k tomu příslušný, nikoli okresní výbor. Rozhodnutí okresního výboru o odvolání Františka Š. bylo tedy jako akt úřadu nepříslušného zmatečné a tudíž právně neexistující.
Z toho plyne, že v době, kdy zem. výbor na základě § 99 org. zák. rozhodoval o odvolání proti dozorčímu aktu okresního výboru, jímž odepřeno schváliti usnesení obecního zastupitelstva z 27. září 1928, bylo tu ještě pendentní odvolání Františka Š. proti tomuto usnesení, a usnesení to nebylo tudíž ještě v právní moci. Nebylo-li však usnesení to v právní moci, nebylo tu nutného předpokladu pro schvalovací akt dohlédacího úřadu, a nemohl proto ani zem. výbor, povolaný podle § 99 org. zák. tento dozorčí akt v cestě instanční přezkoumávati, o otázce schválení usnesení obecního zastupitelstva z 27. září 1928, dosud právní moci nenabyvšího, meritorně rozhodovati. Jestliže přes to tak učinil, místo aby nař. dozorčí akt okr. výboru zrušil vzhledem k tomu, že usnesení ke schválení předložené nenabylo ještě právní moci, překročil svou vlastní kompetenci.

Citace:

č. 10191. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 14/2, s. 703-706.