Čís. 14743.

K výkladu § 10 odst 1 zák. o nekalé soutěži.
Žalobou zdržovací mohou býti žalováni jak odpovědný redaktor tak i tiskař; není třeba, aby tyto osoby byly soutěžiteli, stačí, staly-li se závadné projevy v hospodářském soutěžním styku.
(Rozh. ze dne 29. listopadu 1935, Rv I 2136/35.)
Žalovaný je vydavatelem a zodpovědným redaktorem časopisu »B. Z.« a druhý žalovaný tiskařem tohoto časopisu. V časopise tom bylo otištěno vyzvání: »Apelujeme na všechny myslící spotřebitele, aby obstarávali své nákupy bezvýhradně u soukromých obchodníků, aby tímto způsobem dokázali, že se nestanou obětí různého lákání mezinárodních konsumních spolků. Již po patnáct let mají špinavé útoky listů (určité politické strany) na soukromé obchodníky pouze ten účel, popuditi spotřebitelské kruhy, málo myslící, zajmouti za členy a zapřáhnouti do svého jha.« »Tak dělají si naši dělníci, kteří se dali zapsati do konsumních spolků, hrobaře sami sobě. Usměrňovači činnost cenová konsumních spolků je nesmysl, který již 15 let jest trpělivým členům denně čerstvě přihříván a servírován jako vnadidlo.« Žalobě na zdržení se těchto údajů, podané Svazem příslušných hospodářských družstev, bylo vyhověno soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Jde jenom o žalobu zdržovací a tu může býti žalován jak odpovědný redaktor, tak i ten, kdo spolupůsobil při tisku, tedy tiskař, protože obmezení uvedené v § 3 zákona proti nekalé soutěži platí jenom pro žaloby o náhradu škody. Není potřeba, aby tyto osoby byly soutěžiteli, ale vyžaduje se, aby se závadné projevy staly v hospodářském soutěžním styku. Že tomu tak jest, o tom nemůže býti pochybnosti již podle obsahu závadného článku, z něhož je zřejmé, že se pisatel obrací na zákazníky v zájmu jedné skupiny soutěžitelů, to jest soukromých obchodníků, na úkor druhé, to jest hospodářských družstev. Z obsahu je také vidět, že nešlo jenom o nevinnou novinářskou polemiku, jež by postrádala jakéhokoli podkladu, pokud by šlo o soutěž obou skupin, a jež by byla vedena výlučně jinými pohnutkami než právě pohnutkou, aby zasáhnuto bylo do soutěže obou skupin.

Citace:

č. 14743. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 886-887.