Čís. 14127.

I když zabavené svršky jsou určeny k provozu filiálky dlužníka (zubního technika) v jiném místě, lze použiti § 251 čís. 6 ex. ř., nevybočuje-li celková výdělečná činnost dlužníka z rozsahu drobné živnosti.
(Rozh. ze dne 31. ledna 1935, R I 1673/34.)
Návrhu na zrušení exekuce prvý soud nevyhověl, ježto věci, jichž se týče žádané zrušení exekuce, jsou určeny k provozu filiálky dlužníka v A., takže jich dlužník nepotřebuje nezbytně k osobnímu výkonu živnosti v N. Rekursní soud změnil napadené usnesení a navrhované zrušení exekuce povolil. Důvody: Nezabavitelnými jsou nejen předměty, jichž dlužník nezbytně potřebuje k osobnímu výkonu živnosti, nýbrž i ty, které slouží k jejímu lepšímu, výnosnějšímu a soutěže schopnějšímu výkonu. Předpisem § 251 čís. 6 ex. ř. měl býti dlužníku zajištěn výkon živnosti v dosavadním rozsahu a s dosavadními prostředky. Že je svršků, u nichž zrušení exekuce je navrhováno, nutně zapotřebí k provozu zubotechnické živnosti, nepopíral vymáhající věřitel a vyplývá i z jejich povahy.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Stěžovatelka se poukazuje na správné odůvodnění napadeného usnesení, jež se shoduje s rozhodnutími nejvyššího soudu. To, že povinný provozuje v A. jen filiálku, nerozhoduje, pokud není zjištěno, že vybočuje celá výdělečná činnost povinného z rozsahu maloživnosti, což stěžovatelka ani netvrdí. Jsouf mnozí živnostníci nuceni zřizovati v jiných místech odbočky svého závodu, poněvadž výtěžek hlavního závodu nestačí k jejich výživě. Rozhodnutí nejvyššího soudu čís. 12070 sb. n. s., jehož se stěžovatelka dovolává, zde nedopadá, neboť tam nebyla maloživnost výhradným zdrojem výdělku povinného, poněvadž provozoval jiný podnik ve velkém, jenž nebyl chráněn podle § 251 ex. ř.

Citace:

č. 14127. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 107-107.