Č. 8096.

Samospráva obecní (Slovensko): 1. Ustanovujíc odborníky podle § 14 zák. č. 243/22 jest vláda oprávněna ustanoviti současně i jejich náhradníky. — 2. Úředníci, uvedení v 2. odst. § 12 a odborníci, uvedení v § 14 zák č. 243/22, mají aktivní volební právo při volbě městského představenstva v Bratislavě (a Košicích).
(Nález ze dne 10. září 1929 č. 16522.)
Prejudikatura: Boh. A 3922/24, 7046/28.
Věc: Dr. Tibor U. a spol. v B. proti župnímu úřadu v Bratislavě o volbu městského předsednictva v Bratislavě.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Výnosem min. vnitra ze 3. listopadu 1927 bylo oznámeno župnímu úřadu v Bratislavě, že podle usnesení min. rady z 3. listopadu 1927 bylo do měst. zastupitelstva v Bratislavě povoláno pět jménem uvedených odborníků a pět náhradníků, mezi nimi na prvém místě jako odborník Dr. Pavel Ž a jako náhradník Dr. Stanislav K. Dne 7. listopadu konala se ustavující schůze měst. zastupitelstva v Bratislavě. Presenční listinu k této schůzi podepsalo 48 volených členů měst. zastupitelstva, pokud se týče jejich náhradníků, dále měst. hlavní notář a dva městští notáři a konečně všech pět jmenovaných odborníků, mezi nimi i Dr. Ž., jakož i náhradník Dra Ž. Dr. K. Podle listiny o složení slibu podepsal tuto listinu nikoliv Dr. Ž., nýbrž Dr. K. Podle zápisu o volbě předsednictva a rady města Bratislavy bylo přítomno 48 volených členů zastupitelstva, pokud se týče náhradníků, měst. hlavní notář a dva měst. notáři a konečně Dr. K. a čtyři odborníci, celkem 56 osob;. Volby pěti— členného předsednictva, kterou podle zápisu řídil nejstarší člen zastupitelstva, účastnilo se podle odevzdaných hlasů všech 56 uvedených osob.
Proti této volbě předsednictva podány byly námitky jednak Floriánem T., jednak dnešními st-li. St-lé uplatňovali ve svých námitkách, že provedená volba předsednictva je neplatná: a) proto, poněvadž volby se účastnilo vedle volených členů měst. zastupitelstva též pět odborníků a tři úředníci, ač dle předpisů na Slov. platných nemají ani odborníci ani úředníci při volbě představenstva hlasovacího práva, pro který názor dovolali se st-lé nál. Boh. A 3922/24; b) proto, poněvadž i kdyby odborníci a úředníci hlasovací právo měli, nemohl se hlasování účastniti náhradník odborníka Dr. K. a to jednak proto, poněvadž podle § 14 zák. č. 243/22 může sice vláda povolati do měst. zastupitelstva odborníky, nikoli však jejich náhradníky, poněvadž tím by se zvětšil přípustný počet odborníků, jednak proto, že při zahájení schůze byl přítomen odborník Dr. Ž., který se vzdálil teprve v době zasedání schůze a nemohl proto hlasovati jeho náhradník.
Nař. rozhodnutím zamítl žal. úřad námitky st-lů, jakož i námitky Floriána T. jako bezdůvodné a to, pokud jde o námitky st-lů, z těchto důvodů: Vláda povolala do zastupitelstva města Bratislavy pro odbor humanitně-zdravotní Dra Pavla Z. jako odborného člena a Dra. K. jako náhradníka. Provedeným šetřením bylo zjištěno, že člen Dr. Ž. sice presenční listinu podepsal, ale ještě před povinným složením slibu zasedací síň opustil, takže při zahájení volby předsed. nebyl přítomen. Vzhledem k tomu jeví se povolání náhradníka Dra K. za nepřítomného řádného člena dle obdoby § 57 zák. č. 75/19 odůvodněno tím spíše, že tímto opatřením nebyl zvýšen počet pěti odborných členů k hlasování do měst. představenstva oprávněných. Zák. č. 243/22 v § 12 přiznává měst. hlavnímu notáři a dvěma měst. notářům a v § 14 odborným členům vládou jmenovaným táž práva jako voleným členům zastupitelstva mimo volbu měst. rady podle § 8 cit. zák. Hlasovali proto tři úředníci a pět odborných členů oprávněně.
Stížnost k nss napadá toto rozhodnutí z důvodů, uplatněných již v instančních námitkách.
Bezdůvodná jest její námitka, že provedená volba předsednictva jest neplatná, poněvadž se jí účastnilo vedle volených členů pět odborníků a tři úředníci, což odporuje zák. č. 75/19, jak to po názorů stížnosti vyslovil nss v nál. Boh, A 3922/24, z jehož odůvodnění jde dle stížnosti na jevo, že podle předpisů platných i na Slov. nemají ani úředníci ani odborníci při volbě představenstva hlasovacího práva. Stížnosti ovšem jest dáti za pravdu potud, pokud tvrdí, že účast odhorníků a úředníků na volbě měst. představenstva v Bratislavě odporuje zák. č. 75/19, jenž kromě volených členů nezná jiných údů obecního zastupitelstva, tudíž ani těch, kteří by k němu náleželi mocí svého úřadu (notářského), ani těch, kdož by tam byli povoláni jiným způsobem, zejména aktem vlády, a důsledně ani nezná volebního práva takových osob. Než stížnost přehlíží, že pro města Bratislavu a Košice byla ustanovení zák. č. 75/19, platícího podle ustanoveni § 26 též na Slov. modifikována předpisy zák. č. 243/22 (viz § 2 tohoto zák.), jehož speciální ustanovení dávají otázce stížností relevované úpravu odchylnou od oné, jaká na základě zák. č. 75/19 platí pro ostatní obce státu čsl.
Tak ustanoveno jest v § 12 odst. 2, že měst. hlavní notář (jeho zástupce) a dva měst. notáři jím určení jsou údy měst. zastupitelstva a příslušejí jim kromě případu uvedeného v § 8 odst. 2 táž práva jako voleným členům zastupitelstva. Dále stanoví § 14, že vláda může, vyžadují-li toho zvláštní poměry, povolati do měst. zastupitelstva místní odborníky a to po jednom z každého odboru s tím omezením, že těchto odborníků nesmí býti více než pět. Tito odborníci mají kromě případu uvedeného v § 8 odst. 2 táž práva, jato volení členové zastupitelstva.
Ustanovení 2. odst. § 8 netýká se volby představenstva, o níž jedná § 3 a § 8 v odst. 1. Mají proto v Bratislavě při volbě představenstva, když tu nejde o akt podle § 8 odst. 2, tři úředníci (měst. hlavní notář a dva jím určení měst. notáři) a pět odborníků, byli—li vládou povoláni, totéž právo volby se účastniti jako volení členové měst. zastupitelstva, a nelze proto, účastní-li se volby představenstva, účast jejich pokládati za účast osob k volbě té neoprávněných a volbu tak provedenou považovati za neplatnou. Vychází-li stížnost z názoru opačného, jest názor její v rozporu s ustanovením zák. č. 243/22, a uvedená námitka stížnosti bezdůvodná.
Stížnost nemůže se pro názor, že uvedení odborníci a úředníci nemají při volbě předsednictva v Bratislavě hlasovacího práva, dovolávati právem nál. Boh. A 3922/24, ježto tento nález zabývá se pouze otázkou zákonné účasti uvedených osob při volbě představenstva města Mukačeva, dovodiv, že vl. nař. č. 171/23 o prozatímní úpravě obecního zřízení na Podk. Rusi, o něž se účast ta opírala, nemá podkladu v zák. č. 75/19 a jest v tom směru neplatné, při čemž v nálezu tom výslovně bylo poukázáno na rozdíl od obdobné normy vydané pro Slov. zákonem čís. 243/22.
Stížnost nespokojuje se ovšem jen námitkou, jejíž bezdůvodnost byla právě vyložena, nýbrž přijímajíc in eventum hledisko, že uvedení odborníci a úředníci mají při volbě představenstva v Bratislavě hlasovací právo, popírá platnost provedené volby z toho důvodu, že se jí vedle tří úředníků a čtyř odborníků účastnil též náhradník pátého odborníka Dra Ž. Dr. K. Nepřípustnost účasti tohoto náhradníka dovozuje stížnost jednak zásadně tím, že podle § 14 cit. zák. č. 243/22 může sice vláda povolati do měst. zastupitelstva bratislavského pět odborníků, nikoliv však též jejich náhradníky, poněvadž tím by se zvětšil přípustný počet odborníků, jednak tím, že odborník Dr. ž., jehož je Dr. K. náhradníkem, byl při zahájení schůze přítomen a vzdálil se teprve v době zasedání schůze a nemohl proto hlasovati jeho náhradník. Pokud jde předem o zásadní otázku stížností na přetřes uvedenou, slušelo uvážiti:
Již nahoře bylo citováno ustanovení § 14 zák. č. 243/22, podle něhož může vláda, vyžadují-li toho zvláštní poměry, povolati do měst. zastupitelstva (bratislavského nebo košického) místní odborníky z oboru humanitně-zdravotnického, sociální péče, kulturního, finančně-hospodářského a stavebně-dopravního a to po jednom z každého oboru. Jest pravda, že cit. předpis zákonný omezuje toto povolávací právo vlády výslovným ustanovením, že těchto odborníků nesmí býti více než pět, a že v zákoně není positivního předpisu o právu vlády ustanoviti kromě zmíněných odborníků též jejich náhradníky; leč ani prvá ani druhá skutečnost nemůže býti překážkou, aby v určitých případech, obdobných poměrům, za nichž dle ustanovení § 57 zák. č. 75/19 nastupují náhradníci za volené členy obecního zastupitelstva, účastnil se platně volby představenstva i vládou jmenovaný náhradník odborníka.
Jak vyplývá z důvodové zprávy k vl. návrhu zák. č. 243/22, pojato bylo ustanovení § 14 o povolání odborníků do zákona proto, aby byl zabezpečen nerušený vývoj a přechod správy měst. záležitostí s bureaukratického živlu, který dosud měl rozhodující vliv a moc. na živel laický. Jest jasno, že motivuje takto požadavek účasti odborníků v měst. zastupitelstvu zájmem obce klade zákon, jenž s výjimkou případu § 8 odst. 2 přiznává odborníkům táž práva jako voleným členům zastupitelstva, na účast odborníků v měst. zastupitelstvu značnou váhu, a jest proto na snadě úsudek, že tam, kde toho zvláštní poměry vyžadují, si zákonodárce přál, aby účast těchto odborníků, kteří spolu s úředníky přechod správy městských záležitostí s bureaukratického živlu na živel laický měli usnadnili, skutečně se též aktivně projevovala.
Předpis § 14 neustanovuje nic o tom, na jakou dobu se odborníci povolávají, to jest, jakou dobu trvá mandát povolaného odborníka; nelze pochybovati o tom, že vláda, jíž jedině přísluší zkoumali, zda jsou tu zvláštní poměry, jež vyžadují účasti odborníků, může mandát takový uděliti buďsi na čas výslovně vymezený, nebo zcela bez omezení na dobu funkčního období měst. zastupitelstva. Udělujíc mandát takový nevyčerpává ovšem vláda svého disposičního práva povolávati do měst. zastupitelstva odborníky v tom smyslu, že by již dále mandáty těmi disponovati nemohla, jmenovitě že by nemohla ustanoveného odborníka před uplynutím času, pro nějž byl povolán, nebo před uplynutím funkčního období měst. zastupitelstva odvolati a nahradili jej odborníkem jiným, nebo že by nemohla místo odborníka, jenž by tuto funkci z jakéhokoliv důvodu nemohl vykonávati, povolati odborníka jiného. Opatření taková mohla by vláda vždy učiniti a nebylo by lze v účasti odborníka takto náhradně do měst. zastupitelstva povolaného spatřovati účast osoby neoprávněné. Může-li však vláda takto činiti opatření, jímž místo odborníka původně povolaného svěřuje výkon odbornického mandátu odborníku jinému, tedy opatřuje in conereto náhradníka, jenž nastupuje na místo původního odborníka, není důvodu, proč by vládě mělo býti upíráno právo, aby již předem při původním ustanovení odborníků učinila generální opatření, mající zabezpečiti účast odborníků v městské radě pro případ, že odborník do měst. zastupitelstva podle § 14 povolaný nebude moci svůj úřad, byť i jen dočasně, vykonávali, a proč by účast náhradníka nastupujícího v tomto případě k hlasování v měst. zastupitelstvu byla účastí osoby k hlasování neoprávněné. Činíc opatření takové jedná vláda v intencích zák. č. 243/22, jenž, jak nahoře vyloženo, aktivní účasti odborníků na správě městských záležitostí přiznává podstatný význam.
Dlužno ovšem uvážiti ještě to, že zák. č. 243/22 výslovně stanoví, že odborníků nesmí býti více než pět. Než ani tento předpis nemůže býti překážkou oprávnění vlády, ustanoví ti současně s odborníky i jejich náhradníky. Vždyť předpis ten nemůže míti na mysli nic jiného, než tolik, aby zabránil, aby živel odbornický neuplatňoval se ve správě měst. záležitostí vyšším počtem hlasů než jest pět a nesnižoval nad tuto míru vnitřní hodnotu hlasovacího práva členů volených. Intenci této by ovšem odporovalo, kdyby bylo vládou ustanoveno více než pět odborníků, nemůže jí však odporovati, je-li pro každého odborníka ustanoven též náhradník. Popírá-li tedy stížnost zásadně právo odbornických náhradníků účastniti se hlasování měst. zastupitelstva, pokud se týče právo vlády náhradníky takové ustanoviti, nebylo lze ji shledat i důvodnou.
Zbývalo by pak jen zkoumati, zda in concreto mohl se hlasování účastniti Dr. K. jako náhradník odborníka Dra Ž.

Citace:

Č. 8096. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 11/2, s. 102-106.