NPD documents search: Boh. adm., 14 (1932), sv. 1

Čís. 5009.

Odklad exekuce vyklizením (zákon ze dne 25. dubna 1924, čís. 86 sb. z. a n.).
Pro pojem »povinného« ve smyslu §u 1 zák. čís. 86/24 rozhoduje právní poměr mezi povinným a majitelem domu v době vzniku exekučního titulu; byl-li před tím služební poměr zaměstnance s naturálním bytem rozvázán, používá pak bytu výprosou.
(Rozh. ze dne 5. května 1925, R I 369/25.)
Jaroslav Š. byl ve službě u fy B. a používal naturálního bytu v domě zaměstnavatelky. Po rozvázání služebního poměru koncem května 1924 žádal Jaroslav Š. firmu B., by mohl v bytě nadále zůstati, k čemuž firma zprvu svolila, podala však napotom na Jaroslava Š-a žalobu o vyklizení, jíž bylo rozsudkem ze dne 13. října 1924 vyhověno. Proti exekuci na vyklizení bytu navrhl Jaroslav Š. odklad exekuce vyklizením. Soud prvé stolice žádost o odklad zamítl, rekursní soud odklad povolil.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Pro posouzení právní otázky, zda jde o »povinného« (nájemníka, podnájemníka, domovníka, zaměstnance s bezplatným bytem a pod.) podle §u 1 (1) zákona ze dne 25. dubna 1924, čís. 86 sb. z. a n. ve znění zákona ze dne 26. dubna 1923, čís. 86 sb. z. a n., je rozhodujícím právní poměr, v jakém povinný vůči majiteli domu, ve kterém jest byt, z něhož má býti nuceně vyklizen, byl v době vzniku exekučního titulu, podle kterého má býti povoleno nucené vyklizení. Nemůže-li tedy přicházeti v úvahu právní poměr povinného vůči majiteli domu, jaký byl před vznikem exekučního titulu, jest v tomto případě lhostejno, že povinný byl původně u vymáhající strany zaměstnancem s naturálním bytem, nýbrž rozhoduje, že zaměstnavatel s ním rozvázal tento služební poměr, jenž skončil dne 31. května 1924, a že povinný pak, jak to vyplývá z usnesení soudu druhé stolice jako odvolacího soudu ze dne 8. prosince 1924, používal tohoto bytu výprosou až do 31. července 1924, a když se po uplynutí této lhůty nevystěhoval, že naň byla dne 29. srpna 1924 podána žaloba z důvodu, že bytu užívá bez jakéhokoliv důvodu právního, kteréžto žalobě bylo pravoplatně vyhověno rozsudkem, tvořícím právě exekuční titul pro exekuci nuceným vyklizením, jejíhož odložení se domáhá podle shora citovaného zákona.

Citace:

č. 9610. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické nakladatelství, 1933, svazek/ročník 14/1, s. 248-250.